Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностного лица Отделения МВД России по Сортавальскому району.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Скворцова С.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица Отделения МВД России по Сортавальскому району, выразившееся в проведении неполной проверки и непринятии процессуального решения по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции, вынудивших заявителя покинуть жилое помещение, в котором тот проживал.

Постановлением Сортавальского городского суда от 12 сентября 2017 года Климовичу отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Климович, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, нарушающим конституционные права. Указывает, что в жалобе имеется предмет обжалования, и суд произвольно лишил заявителя права представлять доказательства в судебном процессе. Просит постановление отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Климович не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя, что не противоречит закону.

Прокурор Скворцов С.В. в судебном заседании также просил, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такое нарушение судом первой инстанции по настоящему делу было допущено.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на п.п.3,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указал, что обжалуемые действия должностного лица никак не связаны с осуществлением уголовного преследования, и жалоба Климовича подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При этом, приходя к такому выводу, суд первой инстанции в Отделении МВД России по Сортавальскому району документы, подтверждающие факт проведения проверки по обращению Климовича о неправомерных действиях сотрудников полиции, не истребовал.

Имеющийся же в представленных материалах дела материал № содержит сведения о результатах проверки, проведенной по заявлению Ф. в отделении МВД России по Сортавальскому району, а не по заявлению Климовича.

Следует отметить, что согласно законодательству, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом в случае необходимости, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, не истребовав материалы проверки по заявлению Климовича, суд преждевременно принял решение об отказе в приеме его жалобы к рассмотрению, указав, что в ней отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное решение, направить материал в тот же суд, для принятия обоснованного и мотивированного решения в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов заявителя по существу, поскольку они могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Председательствующий, судья: А.В.Раць