Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - обвиняемого Р.В.Г. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе Р.В.Г. на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Б.Р.Г. при допросе Р.В.Г. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив представленный материал; заслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе Р.В.Г. просит отменить постановление суда, направить рассмотрение жалобы на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции и рассмотреть его жалобу по существу. В обоснование указывает следующее. В своей жалобе он ссылался на нарушение ст. 50 УПК РФ при проведении его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и просил суд признать незаконными действия следователя Б.Р.Г. при проведении этого допроса и составление протокола допроса (что является действием). Он не просил суд оценивать сам протокол допроса как недопустимое доказательство, он указывал на нарушение его прав ДД.ММ.ГГГГ Им не ставился вопрос об оценке действий следователя в тот день. Суд же решал вопрос о допустимости или недопустимости протокола допроса как доказательства, что не было предметом его жалобы. Ссылаясь на содержание п.5 ст. 125 УПК РФ, указывает, что при судебном разбирательстве его жалобы он так и не услышал от суда - законно ли действовал следователь Б.Р.Г. или незаконно, нарушал ли он его права или нет. Суд просто прекратил производство по жалобе за отсутствием предмета обжалования, что не соответствует положениям п. 5 ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Липецка М.Т.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона суд, рассматривая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В первоначальной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Р.В.Г. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в <данные изъяты> о чём следователем Б.Р.Г. составлен протокол задержания. При составлении протокола Р.В.Г. заявил о необходимости предоставления ему платного защитника и отказался от подписи, о чём в протоколе сделана отметка. ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по <адрес> был предоставлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат У.А.В. будет защищать интересы Р.В.Г. по соглашению. Согласно ст. 50 п.п. 1,4 УПК РФ с момента задержания явка защитника У.А.В. была обеспечена. Однако, следователем Б.Р.Г. был составлен протокол допроса Р.В.Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием неизвестного ему адвоката Ш.Ю.А., с которой у него не было соглашения. Следователь Б.Р.Г. должен был проводить допрос подозреваемого с участием адвоката У.А.В. Таким образом, следователем нарушены требования ст. 50 п.п. 1,2,4 УПК РФ. Поэтому заявитель просил признать незаконными действия следователя Б.Р.Г. при проведении допроса подозреваемого Р.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и составление протокола допроса подозреваемого Р.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 в редакции от 28.01.2014 г. «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п.п. 1, 16, 17 указанного выше постановления при проверке законности и обоснованности решений…следователя…суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как видно из представленного материала, при принятии решения по жалобе заявителя Р.В.Г. суд выслушал ходатайство прокурора, просившего прекратить производство по жалобе, т.к. протокол допроса подозреваемого является доказательством по делу и не может быть предметом оценки суда в порядке ст. 125 УПК РФ, и возражения заявителя Р.В.Г. (лд 42).

Учитывая, что в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении суда, оценка действий следователя при допросе подозреваемого, а также проверка законности протокола допроса Р.В.Г. в качестве подозреваемого, фактически является ни чем иным, как решением вопроса о допустимости доказательства по уголовному делу.

Прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд 1-й инстанции исходил из того, что доводы заявителя направлены на оценку доказательства по уголовному делу (как указано в первоначальной жалобе, заявитель просил признать незаконными действия следователя Б.Р.Г. при проведении допроса подозреваемого Р.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и составление протокола допроса подозреваемого Р.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,) с точки зрения их допустимости, что не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ставить под сомнение исследованные в ходе судебного разбирательства данные, на основании которых было принято решение о прекращении производства по жалобе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы в данной части.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в нарушение положений п. 5 ст. 125 УПК РФ, суд 1-й инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Исходя из них, если отсутствие предмета обжалования установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, надлежаще мотивированы и основаны на представленном материале.

Довод жалобы о том, что суд не высказал своё мнение - законно ли действовал следователь Б.Р.Г. или незаконно, нарушал ли он права заявителя или нет, не может быть принят во внимание, поскольку ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ суд не выносил решения по существу жалобы.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы Р.В.Г. и вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2014 г. по жалобе Р.В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов