Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО16 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 1-ая <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления защитника ФИО6 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о законности и обоснованности постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО7 в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же следователя в отношении ФИО8 и ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 и иных неустановленных лиц – по признакам преступления, предусмотренного

ч.2 ст.210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО15 уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – постановлением Ленинского районного суда <адрес> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого адвокат ФИО16 считает, что при вынесении постановления суд нарушил требования ст.ст.1, 7, 10, 108 УПК РФ и п.п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», сославшись лишь на тяжесть совершённого её подзащитным преступления и не приведя конкретных, исчерпывающих данных о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что ссылка суда на результаты оперативно-розыскной деятельности как на доказательство обстоятельств противоречит действующим нормам УПК РФ.

Указывает, что судом не учтено отсутствие у ФИО1 судимостей, а также иных сведений, характеризующих его с отрицательной стороны.

Утверждает, что проведение судебного заседания в ночное время не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло нарушение прав и свобод подозреваемого и служит основанием для отмены постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обосновано указав в постановлении наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, а изложенные в ходатайстве доводы, с которыми согласился суд, подтверждаются имеющимися в материалах необходимыми документами.

При этом судом справедливо принято во внимание, что органом следствия представлены достаточные данные, во-первых, об имевшем место событии преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, во-вторых, о причастности к этому преступлению ФИО1, который знаком с основными фигурантами уголовного дела, и, в-третьих, о личности самого подозреваемого. Проанализировав их, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО17 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд счёл невозможным, мотивировав своё решение.

Ссылку защитника на то, что при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не было учтено отсутствие данных, отрицательно характеризующих ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, тщательно исследовал характеризующие личность подозреваемого сведения, представленные как следователем, так и защитой, и заслушал участников судебного заседания, указывавших, в частности, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, от которого имеет несовершеннолетнего ребёнка, постоянно проживает в <адрес>, оформил опеку над своими престарелыми родителями и осуществляет за ними уход. Тем не менее, оценив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также данные о его личности, включая возможность оказать воздействие на других соучастников преступления, суд счёл ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, что не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждению защитника в постановлении суда первой инстанции ссылка на результаты оперативно-розыскной деятельности как на доказательство неких «обстоятельств» отсутствует.

Не соответствует действительности и утверждение автора апелляционной жалобы о том, что проведение судебного заседания в ночное время не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, поскольку согласно ч.ч.3 и 4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу с подтверждающими обоснованность ходатайства материалами должно быть представлено судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания и подлежит рассмотрению в течение 8 часов с момента поступления его в суд.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о необоснованности постановления суда несостоятельны, а несогласие стороны защиты с решением об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о его незаконности.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст.108 УПК РФ и положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Не усматривает суд оснований и для изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, так как не изменились и не отпали предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания, которые принял во внимание суд, вынося решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО16 – без удовлетворения.

Судья ФИО18