Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г. на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Прионежскому району при рассмотрении сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления Г. в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 сентября 2017 года в Прионежский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ обратилась Г. с жалобой на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Прионежскому району (начальника органа дознания) при рассмотрении сообщения о совершении преступления Д.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы Г. отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Г. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что жалоба неподсудна Прионежскому районному суду, так как преступление совершено в (.....). Выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат приобщенным к жалобе доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что каких-либо действий, направленных на установление фактических обстоятельств преступления, в порядке ст.144 УПК РФ не совершалось, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято на основании не имеющих юридической силы документов. Считает, что договор купли-продажи является фальсифицированным, действия Д. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, ей причинён материальный ущерб в крупном размере. Обращает внимание на отказ судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД г.Петрозаводска документов, содержащих информацию о незаконной перерегистрации транспортного средства, отсутствии оценки нарушений сотрудниками ГИБДД положений ст.ст.121,122 УПК РФ при разрешении её ходатайств. Не согласна с выводом судьи о разумном сроке проверки, оспаривает подследственность рассмотрения её обращения. Пишет, что в апреле 2015 года ею подано заявление о преступлении, которое было передано в ОМВД по Прионежскому району 18 мая 2015 года, а 28 мая 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением прокурора Прионежского района от 14 августа 2017 года. По мнению заявительницы, в нарушение порядка рассмотрения сообщения о преступлении, разумного срока уголовного судопроизводства, более двух лет проверка не проводилась, процессуальное решение принято ненадлежащим должностным лицом, руководитель органа дознания ненадлежаще исполнял свои обязанности, не ходатайствовал перед прокурором об отмене незаконного постановления, что привело к утрате доказательств. Считает, что руководитель органа дознания в течение более 2-х лет не смог организовать и обеспечить полной и качественной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, допустил волокиту, нарушил срок проверки, что в совокупности с неоднократным вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела привело к негативным последствиям и затруднило доступ заявителя к правосудию. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Потанина И.Д. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу заявителя, возражения прокурора, а также доводы, приведённые заявителем и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Жалоба Г. на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Прионежскому району при рассмотрении сообщения о преступлении рассмотрена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ судья проверил законность и обоснованность действий начальника органа дознания, которые обжалуются заявителем Г.

Как следует из представленных материалов, регистрация поступившего из МВД по Республике Карелия первоначально в УМВД России по г.Петрозаводску, а затем переданного по территориальности в ОМВД России по Прионежскому району материала по факту мошеннических действий при оформлении договора купли-продажи автомобиля от 07 ноября 2011 года произведены в соответствии с приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Установление срока проведения проверки сообщения, как и его продление, осуществлены надлежащим должностным лицом органа внутренних дел с приведением мотивов продления, по результатам проверки 28 мая 2015 года принято решение, предусмотренное п.2 ч.1 ст.145 УК РФ (об отказе в возбуждении уголовного дела), о чём письменно уведомлена Г., ей разъяснено право обжалования данного решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что после принятия 28 мая 2015 года органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжалованного в течение более двух лет, у органа дознания не имелось оснований для проведения процессуальных действий. Сам по себе факт отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2015 года и 04 сентября 2017 года из-за неполноты проведённой проверки и невыполнения в полном указаний прокурора не может бесспорно свидетельствовать о бездействии начальника органа дознания при проверке сообщения. Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что одним из оснований отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является отсутствие объяснения Г., пояснившей в суде апелляционной инстанции о нежелании давать объяснение ненадлежащему, по её мнению, должностному лицу органа внутренних дел. Органом дознания принимались меры к вызову Г. для получения объяснения по обстоятельствам, связанным с её обращением о мошеннических действиях при оформлении договора купли-продажи от 07 ноября 2011 года, что подтверждено документально.

Вопреки мнению заявительницы старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району В. по поручению начальника органа дознания вправе осуществлять проверку сообщения о преступлении, принятии по нему решения в порядке, установленном УПК РФ. Ходатайства, с которыми Г. 22 и 24 августа 2017 года обращалась к начальнику органа дознания, фактически выполнены: 30 августа 2017 года направлен соответствующий запрос начальнику ОР МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия, на который 01 сентября 2017 года получен ответ. Вопрос о квалификации деяния, как и виновности конкретного лица при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обсуждению не подлежит. Заявленное Г. в судебном заседании ходатайство об истребовании из ОМВД России по Прионежскому району выписки из реестра регистрации а/м Ауди-100 г.н. Е 984 ОЕ на Д., материалов проверки КУСП 2123 от 18 мая 2015 года судьёй рассмотрено и с учётом мнения участников судебного разбирательства принято решение с указанием мотивов отказа в его удовлетворении.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушения подсудности рассмотрения жалобы, поскольку действия (бездействие) начальника ОМВД России по Прионежскому району (начальника органа дознания), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить гражданам доступ к правосудию, могут быть обжалованы по месту деяния, совершённого на территории Прионежского района Республики Карелия, то есть в Прионежский районный суд.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой и оценкой доводов, приведённых заявителем, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г. на действие начальника ОМВД России по Прионежскому району при рассмотрении сообщения о преступлении оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров