Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Курбановой П.К., представителя заявителя Ахмедовой Г.И. – адвоката Шейховой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Алибекова А.И. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2022 г. по жалобе Ахмедовой Гюльфизар Ибрагимовны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

20 мая 2022 г. заявительница Ахмедова Гюльфизар Ибрагимовна обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:

- признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале ФИО8 от 4 мая 2022 г. о возбуждении уголовного дела;

- обязать руководителя ОД ОП по Советскому району устранить допущенные нарушения.

15 июня 2022 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы жалоба заявительницы удовлетворена в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО7 полагает постановление суда незаконным.

Обращает внимание, что в постановлении дознавателя о возбуждении уголовного дела указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело, о принятом решении сообщено заинтересованным лицам. Постановление дознавателя соответствует требованиям УПК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), заявляет о том, что суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление в целом соответствует требованиям приведенной нормы закона.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционного представления о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям УПК РФ, а именно в нем указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело, в связи с чем обжалуемое постановление суда является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз. 2 и 4 п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В этой связи один лишь факт того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны перечисленные помощником прокурора Советского района г. Махачкалы сведения не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы Ахмедовой Г.И.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, оценил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение, сделав правильный вывод о том, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 4 мая 2022 г. основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного приведенной нормой (л.м. 6).

Как усматривается из материала земельный участок, на котором возводилось строение, принадлежит на праве собственности Ахмедовой Г.И. (л.м. 26-33).

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что неправомерными действиями неустановленного лица городу Махачкала, в лице администрации ГОсВД «город Махачкала» был причинен существенный вред, выразившийся в обезображивании архитектурного облика г. Махачкалы и в нарушении допустимых процентов застройки зоны озелененных территорий общего пользования г. Махачкалы.

Однако из представленного дознавателем в суд первой инстанции материала не усматривается на основании, каких документов дознаватель делает такой вывод. В судебном заседании на вопрос председательствующего дознаватель ответил, что с администрации поступило сообщение о том, что по данному адресу возводится строение без разрешительной документации, в связи с чем просят приостановить постройку, посодействовать в этом вопросе. Это сообщение было зарегистрировано, как сообщение о преступлении и в дальнейшем было отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Необоснованным является довод апелляционного представления, касающийся того, что Ахмедова Г.И. не имела права на подачу жалобы, поскольку не является фигурантом уголовного дела.

Возможность Ахмедовой Г.И. обжаловать действия дознавателя предусмотрена п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В данном случае, поскольку Ахмедова Г.И. является правообладательницей земельного участка, на котором возводилось строение, ее право обжалования действий дознавателя является безусловным.

Вместе с тем из постановления суда следует исключить абзац следующего содержания: «…О разрешении споров, возникших в связи с самовольными постройками, в порядке гражданского судопроизводства, свидетельствует и обращение Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» с иском в суд о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, копия которого приобщена дознавателем к материалам дела…», поскольку копии искового заявления в материале не имеется, и не ясно на основании какого документа, имеющегося в представленном на апелляционное рассмотрение материале, сделан данный вывод, указанный абзац подлежит исключению из постановления, что вместе с тем не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2022 г. изменить:

- исключить из постановления абзац следующего содержания: «…О разрешении споров, возникших в связи с самовольными постройками, в порядке гражданского судопроизводства, свидетельствует и обращение Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» с иском в суд о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, копия которого приобщена дознавателем к материалам дела…».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: