Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 сентября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК России по г.Тамбову ФИО2 от 14 апреля 2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях К. А.Б.. В жалобе ФИО1 указала, что проверка проведена с нарушением материального и процессуального права.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 сентября 2014 года жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 14 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, как с незаконным, вынесенным с нарушением законодательства РФ. Указывает, при проведении проверки установлено, что имеются две оценки одного и того же административного здания по ***, стоимость которого при последней оценке занижена. Однако, органы предварительного следствия в соответствии со ст.144 УПК РФ не провели экспертизу по оценке здания. Считает, что здание было продано по заниженной цене, а это запрещено гражданским законодательством, в связи с чем имеет место злоупотребление полномочиями органа управления Общества, уход от налогов путем занижения налогооблагаемой базы. Утверждает, что органы предварительного следствия исследовали фактические обстоятельства дела не в полном объеме. Считает, что суд не в полной мере учел доводы жалобы, в связи с чем, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушены конституционные принципы судопроизводства, так как судом принята позиция органов предварительного следствия. Просит признать постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В возражение на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Тамбова Браткова Е.В. полагает решение суда законным, обоснованным, указывая на проведение проверки в полном объеме, на установление юридически значимых обстоятельств. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Данное требование закона судом выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете материалов дела.

Разрешая жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ суд в своем решении не привел все доводы, изложенные в жалобе и основания, по которым он признает эти доводы необоснованными.

Так, в жалобе, поданной в суд первой инстанции, ФИО1 указывала о том, что предварительное следствие не исследовало документы подтверждающие принятие Советом директоров *** решения о продаже административного здания, принадлежащего на праве собственности *** и полагала, что субъектом преступления является не К. А.Б., а члены совета директоров принявшие указанное решение. Обращала внимание на то, что не выяснен вопрос о том, кто являлся заказчиком оценки произведенной в соответствии с договором №6-340 от 04.11.2003 года. Однако, указанные доводы заявителя не получили оценки при принятии решения судом первой инстанции.

В постановлении суда указано, что после завершения процесса оформления права собственности на имущество, *** реализовало административное здание в ***, в результате право собственности на объект недвижимого имущества перешло от дочерней компании в «головную организацию». Однако, в ходе судебного заседания судом не исследовались какие-либо документы подтверждающие данное обстоятельство.

В постановлении имеется ссылка на отчет об оценке от 20.02.2004 года, выполненный ЗАО «Городское бюро экспертизы собственности», однако в представленных в суд апелляционной инстанции материалах дела указанный отчет отсутствует и в судебном заседании суда первой инстанции не исследовался.

Таким образом, в нарушение требований закона суд вынес свое решение, ссылаясь на данные, которые не были предметом его исследования.

Кроме того, как следует из предоставленного в суд апелляционной инстанции материала проверки, по заявлению ФИО1 о совершении преступления, органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором.

Так 17 марта 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК России по г.Тамбову ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. А.Б., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 28 марта 2014 года указанное постановление отменено заместителем прокурорам Ленинского района г.Тамбова Спасенковым В.С. и материал направлен на дополнительную проверку. В постановлении прокурора указано на необходимость устранить допущенные недостатки, а именно опросить по обстоятельствам купли-продажи здания, расположенного по адресу: *** представителей *** Однако орган дознания, не выполнив указание прокурора, вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельство было проигнорировано и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В силу ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Ходатайства ФИО1 о назначении товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости административного здания расположенного по адресу: *** по состоянию на 11 ноября 2004 года о назначении экспертизы отчета произведенного ЗАО «Городское бюро экспертизы собственности» на предмет его соответствия ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, утвержденных правительством, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом предварительного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть доводы жалобы заявителя ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 сентября 2014 года, удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 сентября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбову капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2014 года, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий