Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манаковой О.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что направил в прокуратуру Смоленской области обращение о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение, однако, прокуратура вопросом возбуждения уголовного дела не занималась и приняла его обращение как несогласие с экспертизой, в связи с чем, просит обязать прокуратуру решить вопрос по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2017 года отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 в связи с отсутствием оснований.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, поскольку заместитель прокурора, получив его сообщение о преступлении, не оказал ему помощи, не передал его сообщение о преступлении другим органам, не указал ему, куда обратиться с заявлением о преступлении.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы ФИО1, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно жалобе, заявитель выражает несогласие с тем, что прокуратура Смоленской области не занималась возбуждением уголовного дела по его обращению о несогласии с экспертным заключением и о привлечении к уголовной ответственности эксперта по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, заместителем прокурора Смоленской области был направлен в адрес заявителя мотивированный ответ от (дата) .

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ ответ прокуратуры Смоленской области на обращение ФИО1, а также действия прокуратуры по факту не возбуждения уголовного дела, поскольку органы прокуратуры не наделены полномочиями возбуждать уголовное дело в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и указанные заявителем в своей жалобе действия прокуратуры не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, суд не является органом уголовного преследования, а также не имеет полномочий давать указания органам прокуратуры по осуществлению ими своей деятельности в сфере надзора и процессуального контроля.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ответ заместителя прокурора Смоленской области от (дата) не нарушает конституционных прав заявителя и не может воспрепятствовать доступу заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного г. Смоленска от 25 августа 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова