Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2015 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 24 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Её же жалоба на бездействие сотрудников правоохранительных органов при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление от 18 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем <данные изъяты>, а также требования признать её потерпевшей, обязать сотрудников правоохранительных органов возбудить уголовное дело по ст.158, 159, 196, 197, 198, 199², 201, 325 УК РФ, назначить бухгалтерскую экспертизу документов, вынести частное постановление в отношении сотрудников правоохранительных органов оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения ФИО, просившей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО (восстановленная по решению суда в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>») в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействие сотрудников правоохранительных органов при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №пр/1-15, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать правоохранительные органы возбудить уголовное дело по статьям 158, 159, 196, 197, 198, 199², 201, 325 УК РФ, назначить независимую бухгалтерскую экспертизу документов, признать её потерпевшей от волокиты и бездействия, допущенных на протяжении более 4-х лет при проведении проверки сообщения о преступлении, и вынести частное постановление в адрес сотрудников правоохранительных органов.

Рассмотрев жалобу, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая ошибочным его вывод об отсутствии бездействия сотрудников правоохранительных органов. В обоснование указывает на то, что первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ею получено лишь 21 ноября 2011 года, то есть спустя 11 месяцев со дня регистрации сообщения о преступлении, что нарушает ее права. О проведении осмотра места происшествия она узнала из письма начальника ОРЧ <данные изъяты> спустя 14 месяцев после его проведения. Повторный осмотр места происшествия был проведен 16апреля 2012 года. В данных следственных действиях она участия не принимала и на них не приглашалась. Ключи от «весовой» 6 декабря 2010 года ей не передавались, никакие бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не запрашивались. Только в декабре 2012 года запросили документы по передаче товара в ООО «<данные изъяты>», куда забрали лучший товар со скидкой 30%. ФИО1 передала в ООО «<данные изъяты>» более значительную сумму, чем должна была передать по решению суда. Поскольку до настоящего времени не установлено, где компьютерная база данных, сервер предприятия, кассовые аппараты, имущество ООО «<данные изъяты>», учредителем которого она является, и её личное имущество, ссылается на умышленную волокиту следственных органов, допущенную при рассмотрении её сообщения о преступлении. Просит постановление суда отменить, признать незаконными бездействие сотрудников правоохранительных органов при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от 18 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, так как протоколы собраний о назначении ФИО1 на должность генерального директора признаны арбитражным судом недействительными, то есть ФИО1 осуществляла свою деятельность на основании протоколов, не имеющих юридическую силу, и своими действиями нанесла ущерб предприятию, ей и государству; сомнительна доверенность ФИО2, выданная последней вторым учредителем ФИО4

Возражая на апелляционную жалобу ФИО, помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Черных А.Г., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО старший помощник руководителя следственного отдела ФИО5, участвовавшая в судебном заседании по доверенности, указывает, что в ходе проверки сообщения о преступлении в действиях ФИО6 и ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.185⁵ УК РФ, не установлено. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято с учетом материалов проверки, а также объяснений ФИО, ФИО1 и ФИО2. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Кроме того, согласно положениям ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать указания о производстве тех или иных следственных действий, давать правовую оценку действиям подозреваемого, делать выводы относительно доказанности или недоказанности вины, а также оценивать собранные материалы относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

На основании представленных материалов судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2015 года в СО <данные изъяты> поступило сообщение ФИО, зарегистрированное в книге регистрации за №, о преступлении по факту умышленного искажения ФИО1 и ФИО2 результатов голосования общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» в целях незаконного захвата управления посредством принятия незаконного решения в одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, а также досрочного прекращения её полномочий.

По указанному сообщению следственным органом проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, в ходе которой выполнен достаточный объём мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе опрошены заявитель ФИО, ФИО1, ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4, собран и проанализирован ряд иных доказательств. Решение, вынесенное 18 ноября 2015 года, об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и мотивированную оценку в постановлении следователя.

Установив данные обстоятельства, а также убедившись, что решение принято надлежащим должностным лицом (следователем), в пределах его компетенции, с соблюдением порядка вынесения обжалуемого постановления, в установленные законом сроки, без каких-либо процессуальных нарушений, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 18 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и оставил жалобу заявителя в этой части без удовлетворения.

Соглашаясь с постановлением суда об оставлении жалобы заявителя в этой части без удовлетворения, суд апелляционной инстанции отмечает, что решения внеочередных общих собраний учредителей ООО «<данные изъяты>», оформленные протоколами от 27 сентября и 31 декабря 2010 года, решением арбитражного суда Камчатского края от 3 ноября 2011 года признаны недействительными, однако этим же решением арбитражного суда оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО о признании ФИО1 лицом, неуполномоченным на совершение действий, предусмотренных уставом общества.

Кроме того, установив в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что обжалуемое заявителем ФИО постановление от 24 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим оперуполномоченным <данные изъяты> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено заместителем прокурора г.Петропавловска-Камчатского 29 ноября 2015 года в порядке ст.37, 148 УПК РФ как незаконное, что лишает его юридической силы, а материал направлен в адрес начальника СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому для организации доследственной проверки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе в этой части.

Выводы суда об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО в части признания незаконным бездействия сотрудников правоохранительных органов при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется, в том числе в связи с отменой надзирающим прокурором обжалованного постановления от 24 ноября 2015 года, что не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не затрудняет доступ к правосудию, так как заявитель не лишен права обжаловать непосредственно решение, действия (бездействие) лица, проводящего проверку по сообщению о преступлении.

Поскольку в силу вышеприведённых положений закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать его к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости следователя, суд правильно указал, что не имеет оснований для удовлетворения требований заявителя ФИО обязать сотрудников правоохранительных органов возбудить уголовное дело по статьям 158, 159, 196, 197, 198, 199², 201, 325 УК РФ, признать её потерпевшей и назначить независимую бухгалтерскую экспертизу документов.

Выводы суда надлежаще мотивированы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

В то же время первый абзац описательно-мотивировочной части постановления суда и его резолютивная часть подлежат уточнению в связи с допущенной судом первой инстанции описки при указании даты регистрации сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП №, что является технической ошибкой, подлежащей исправлению данным постановлением, так как она не влияет на законность и обоснованность постановления суда и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО – без удовлетворения.

Внести уточнение в первый абзац описательно-мотивировочной части постановления суда и в его резолютивную часть, указав дату регистрации сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП № как ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанной судом даты ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И. Мартынюк