Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Л на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 26 октября 2017 г., по которому удовлетворена жалоба Т, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлено признать незаконным и необоснованным постановление и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Л от 17 октября 2017 г. об отмене постановления УУП МВД России по Дмитровскому району Орловской области Р об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Заслушав объяснения прокурора Дорошкова В.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение представителя Т – ФИО1, об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Т обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Л от 17 октября 2017 г. об отмене постановления УУП МВД России по Дмитровскому району Р об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т и о возвращении материалов для дополнительной проверки. В обоснование указала, что данное постановление причиняет ущерб ее конституционным правам, ущемляет ее законные права и интересы. В отношении нее трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и все они отменялись и.о. прокурора района практически по одним и тем же основаниям, при этом и.о. прокурора района не принималось во внимание, что сотрудниками полиции были предприняты все меры для установления обстоятельств дела. Кроме того, при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. прокурора района не были учтены положения Конституции РФ и определение Конституционного Суда РФ № 300 от 27 декабря 2002 г., указывающие на недопустимость произвольной многократной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же основанию, в том числе по причине неполноты проведенной проверки, создающие для нее постоянную угрозу уголовного преследования и, тем самым, ограничивающие ее права и свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, производство по жалобе прекратить. В обоснование приводит свою оценку доказательств и указывает, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В этой связи суд должен был отказать в принятии жалобы Т В случае принятия такой жалобы к производству, суд должен был выяснить по существу, имеются или нет основания принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что причинами написания жалобы по настоящему материалу, явились не действия прокурора, а бездействия должностных лиц ОМВД России по Дмитровскому району, а именно волокита, неэффективная организация расследования, приведшая к непроведению всего комплекса проверочных мероприятий и затягиванию сроков расследования, длительное непринятие законного процессуального решения после отмены решений, систематическое неисполнение законных требований надзирающего прокурора.

Вследствие признания незаконным постановления прокурора блокируется установление обстоятельств совершенного преступления, возмещение ущерба потерпевшему, то есть не будут достигнуты цели и задачи уголовного закона.

Решение прокурора об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено на обеспечение верховенства закона и защиту охраняемых законом интересов общества и государства.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материала, 17 марта 2017 г. в ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области поступил материал проверки КУСП № 415 по анонимному заявлению, поданному в УМВД России по Орловской области, по факту получения Т ежемесячных пособий по уходу за ребенком в двойном размере как лицом, зарегистрированным и проживающим на территории населенного пункта, входящего в границы зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

27 марта 2017 г. по результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по Дмитровскому району Е было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

2 мая 2017 г. и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Л отменено постановление, вынесенное УУП ОМВД России по Дмитровскому району Е, от 27 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т в связи с неполнотой проведенной проверки, материалы направлены в ОМВД России по Дмитровскому району для дополнительной проверки, в ходе которой необходимо: дополнительно опросить Б, получить ответ из отделения Пенсионного фонда РФ, запросить сведения из поликлиники о посещении Т и ее ребенком медицинского учреждения, выполнить иные проверочные мероприятия.

22 мая 2017 г. по результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по Дмитровскому району Е было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

29 мая 2017 г. и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Л отменено постановление, вынесенное УУП ОМВД России по Дмитровскому району Е, от 22 мая 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т в связи с неполнотой проведенной проверки, материалы направлены в ОМВД России по Дмитровскому району для дополнительной проверки, в ходе которой необходимо: дополнительно опросить Б, дополнительно опросить М, получить сведения из поликлиники о посещении Т и ее ребенком медицинского учреждения, выполнить иные проверочные мероприятия.

19 июня 2017 г. по результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по Дмитровскому району Ф. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

20 июня 2017 г. и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Л отменено постановление, вынесенное УУП ОМВД России по Дмитровскому району Ф, от 19 июня 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т в связи с неполнотой проведенной проверки, материалы направлены в ОМВД России по Дмитровскому району для дополнительной проверки, в ходе которой необходимо: запросить из образовательных учреждений города Орла сведения о посещении детьми Т образовательных учреждений; дополнительно опросить М о месте фактического проживания Т, рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении Т уголовного дела.

1 июля 2017 г. по результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по Дмитровскому району Ф. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

10 июля 2017 г. и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Л отменено постановление, вынесенное УУП ОМВД России по Дмитровскому району Ф, от 1 июля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т в связи с неполнотой проведенной проверки, материалы направлены в ОМВД России по Дмитровскому району для дополнительной проверки, в ходе которой необходимо: незамедлительно приобщить из образовательных учреждений города Орла сведения о посещении детьми Т образовательных учреждений, опросить работников образовательных учреждений; незамедлительно опросить М о месте фактического проживания Т, незамедлительно опросить соседей Т. по <адрес>; провести осмотр места происшествия – места фактического проживания Т; приобщить к материалам копии документов исполнительного производства в отношении Т, в том числе с целью установления, какое место жительства она указывала; опросить Т с учетом доводов судебных приставов-исполнителей РОСП г. Орла; выполнить иные проверочные мероприятия; рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении Т уголовного дела.

22 июля 2017 г. по результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по <адрес>Е было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

<дата> и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Л отменено постановление, вынесенное УУП ОМВД России по Дмитровскому району Е, от 22 июля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т в связи с неполнотой проведенной проверки, материалы направлены в ОМВД России по Дмитровскому району для дополнительной проверки, в ходе которой необходимо: с учетом полученных в ходе дополнительной проверки данных о месте жительства Т дополнительно допросить её, выяснить на каком виде транспорта Т ездит по выходным дням домой по адресу: <адрес>; провести осмотр места фактического жительства Т; выполнить иные проверочные мероприятия; рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении Т уголовного дела.

17 августа 2017 г. по результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по Дмитровскому району Р было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

1 сентября 2017 г. и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Л отменено постановление, вынесенное УУП ОМВД России по Дмитровскому району Р, от 17 августа 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т в связи с неполнотой проведенной проверки, материалы направлены в ОМВД России по Дмитровскому району для дополнительной проверки, в ходе которой необходимо дополнительно опросить Т, выяснить с какого периода времени она проживает в доме своих родителей, расположенном по <адрес>, почему во всех судебных решениях, вынесенных до мая 2017 года, указан ее адрес фактического проживания: <адрес>; выполнить иные проверочные мероприятия, по результатам которых принять законное и обоснованное процессуальное решение; с учетом полученных в ходе дополнительной проверки данных рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении Т уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

24 сентября 2017 г. по результатам проведенной дополнительной проверки УУП ОМВД России по Дмитровскому району Ф вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

25 сентября 2017 г. и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Л отменено постановление, вынесенное УУП ОМВД России по Дмитровскому району Ф, от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т в связи с неполнотой проведенной проверки, материалы направлены в ОМВД России по Дмитровскому району для дополнительной проверки, в ходе которой необходимо дополнительно опросить классного руководителя Г, выяснив кто кроме Т приводит в образовательное учреждение и забирает из него О; провести осмотр жилого помещения, расположенного по <адрес>; выяснить в какой поликлинике наблюдается О с 2015 года, получить из поликлиники сведения о посещении медицинского учреждения О в период с 2015 года по настоящее время; выполнить иные проверочные мероприятия, по результатам которых принять законное и обоснованное процессуальное решение; с учетом полученных в ходе дополнительной проверки данных рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении Т уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

9 октября 2017 г. по результатам проведенной дополнительной проверки УУП ОМВД России по Дмитровскому району Р было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

17 октября 2017 г. и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Л вынесено обжалуемое постановление об отмене постановления УУП ОМВД России по Дмитровскому району Р от 9 октября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. В обоснование указано на неполноту проведенной проверки, в ходе которой необходимо: приобщить к материалам проверки правоустанавливающие документы на жилое помещение, расположенное по <адрес>; направить поручение в ОМВД по г. Орлу о проведении осмотра жилого помещения расположенного по <адрес>; выяснить в какой поликлинике наблюдается О с 2015 года, получить из поликлиники сведения о посещении медицинского учреждения О в период с 2015 года по настоящее время; выполнить иные проверочные мероприятия; с учетом полученных в ходе дополнительной проверки данных рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении Т уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок вынесения постановления, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. По результатам разрешения жалобы суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств и т.п.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования действующего законодательства судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении жалобы Т об отмене постановления и.о. прокурора Дмитровского района, указав, что оно принято уполномоченным на то лицом, указания и.о. прокурора, изложенные в ранее вынесенном постановлении от 25.09.2017, в ходе проведенной дополнительной проверки были выполнены, однако в обжалуемом постановлении от 17.10.2017 и.о. прокурора вновь указывает о необходимости проведения данных мероприятий, а также ссылается на необходимость проведения иных проверочных мероприятий без конкретизации последних. Кроме того, судом указано, что позиция и.о. прокурора Дмитровского района, связанная с многократной отменой постановлений дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела, и, как следствие, необходимость продления срока проверки, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является преждевременным, его выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материала, установленным судом.

Судом не учтено, что в соответствии п.5.1 ч..2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела, и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление прокурора должным образом мотивировано, принято уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий. Кроме того по настоящему материалу, исходя из приведенных выше постановлений и.о. прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается тождества проведенных мероприятий в проведении которых возникает необходимость.

Как следует из обжалуемого постановления в ходе дополнительной проверки необходимо: приобщить к материалам проверки правоустанавливающие документы на жилое помещение, расположенное по <адрес>; направить поручение в ОМВД по г. Орлу о проведении осмотра жилого помещения расположенного по <адрес>; выяснить в какой поликлинике наблюдается О с 2015 года, получить из поликлиники сведения о посещении медицинского учреждения О в период с 2015 года по настоящее время, которые ранее не были выполнены.

В связи с изложенным, заслуживают внимание доводы прокурора о неполноте проведенной проверки, в том числе о необходимости оценить действия Т на предмет наличия у неё правовых оснований для получения выплат в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в силу п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ влекут отмену судебного постановления.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя Т о признании незаконным постановления и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Л от 17 октября 2017 г., которым отменено постановление УУП ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области Р от 9 октября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и возвращении материала для проведения дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Л удовлетворить.

Постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 26 октября 2017 г. по жалобе заявителя Т в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Жалобу Т на постановление и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Л от 17 октября 2017 г., которым отменено постановление УУП ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области Р от 9 октября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий