Апелляционное постановление № 22К-1651/2014 от 24.09.2014 Белгородского областного суда (Белгородская область)

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г.Белгород                                                                             24 сентября 2014 года

 Белгородский областной суд в составе:

 председательствующего    Смирновой А.В.

 с участием

 прокурора Кошманова Н.В.

 при секретаре Берестовом С.А.

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Л. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2014 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Л. о предоставлении возможности ознакомления с видеозаписью судебного заседания по делу по рассмотрению жалобы осужденного Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения должностных лиц прокуратуры Белгородской области и следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области.

 Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Кошманова Н.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд

 УСТАНОВИЛ:

      Л. обратился в Белгородский районный суд с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомления с видеозаписью судебного заседания от 9.01.2014 года по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения должностных лиц прокуратуры Белгородской области и следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области, произведенную Л. и В.

     Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2014 года заявление Л. оставлено без удовлетворения.

     В апелляционной жалобе Л. просит постановление суда отменить. Считает, что судом нарушены требования ст. 259 УПК РФ.

 Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

      В соответствии со ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.

     Из протокола судебного заседания по делу по жалобе, поданной Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения должностных лиц прокуратуры Белгородской области и следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области следует, что с разрешения председательствующего по делу видеосъемка судебного заседания проводилась представителем заявителя Л. - П. и руководителем СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области В.

      Ходатайство Л. о приобщении к материалам дела произведенной видеозаписи было отклонено.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 года № 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом должны приобщаться к делу.

 Данных, свидетельствующих о том, что Белгородским районным судом проводилась видеозапись судебного процесса и была приобщена к материалам дела, не имеется.

     При таких обстоятельствах нарушений ст. 259 УПК РФ допущено не было и отказ в удовлетворении заявления Л. является правильным.

      Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2014 года по заявлению Л. о предоставлении возможности ознакомления с видеозаписью судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Судья                                        А.В. Смирнова