Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирилина В.Н., действующего в интересах ООО «Медиа Мир» ИА «Взгляд-Инфо» на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года, о разрешении производства обыска в офисном помещении информационного агентства «Взгляд-Инфо».

Заслушав мнение защитника – адвоката Кирилина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное 28 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, по факту распространения неустановленными лицами заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство депутат ФИО5, соединенных с обвинением последнего в совершении особо тяжкого преступления.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, представленным из ГУ МВД России по Саратовской области к совершению вышеуказанного преступления может быть причастен возможный администратор телеграмм - канала «Одна бабка сказала» ФИО1, года рождения, являющийся журналистом, телеведущим информационного агентства «Взгляд-Инфо», расположенного по адресу: , оф.301.

Следователь по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, 31 марта 2022 года обратился в Волжский районный суд г. Саратова с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производстве обыска в помещении информационного агентства «Взгляд-Инфо» по адресу: , оф. 301, с целью обнаружения и изъятия предметов, документов, электронных носителей информации и технических средств, с помощью которых осуществляется администрирование телеграмм – канала «Одна бабка сказала» и возможно размещены клеветнические сведения в отношении депутата ФИО5 и иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела либо запрещенные в обороте, в том числе тех сведений, которые составляют охраняемую федеральным законом тайну.

Судом ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилин В.Н., действующий в интересах ООО «Медиа Мир» ИА «Взгляд-Инфо» выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах жалобы, указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности в нарушение требований ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены без соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении результатов ОРД, соответственно они получены с нарушением закона и в силу ст. 89 УПКРФ не могут быть использованы в процессе доказывания. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Кроме того, в соответствие с ч. 16 ст. 182 УПК РФ обыск может проводиться в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Судом первой инстанции указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство возбуждено с соблюдением положений ст. 165 УПК РФ, должностным лицом, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Таким образом, процедура рассмотрения ходатайства судом не нарушена. При этом в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.

Из материалов дела усматривается, что органом расследования получены сведения о возможной причастности ФИО1, являющегося журналистом, телеведущим информационного агентства «Взгляд-Инфо» к преступлению. При таких обстоятельствах имелись достаточные основания полагать, что по адресу расположения информационного агентства могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела.

Однако, согласно ч.2 ст. 182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя, а обыск в жилище - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, закрепленном ч.3 ст. 165 УПК РФ.

При разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в п. 10 ст. 5 УПК РФ.

Учитывая, что помещение информационного агентства «Взгляд-Инфо» не является жилищем, в том понимании как оно раскрывается законодателем в п. 10 ст. 5 УПК РФ, а следователем не представлено сведений подтверждающих обратное, предварительный судебный контроль в отношении производства данного обыска не требовался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 2015 года № 33-П, в силу п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Данное требование обусловлено не особенностями проводимого в этих целях следственного действия, а специфическим характером содержащейся в изымаемых предметах и документах информации. Судебное решение в подобных случаях принимается вне зависимости от того, оформляется их изъятие как результат выемки, проводимой в порядке ст. 183 УПК РФ, или как результат какого-либо иного следственного действия (в том числе обыска), направленного на обнаружение и изъятие именно таких предметов и документов.

По смыслу ч.2 ст. 182, ч.3 ст. 165 УПК РФ постановление следователя о производстве обыска, а равно судебное решение о разрешении обыска должны отвечать, как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требованиям законности, обоснованности и мотивированности и в них должны быть указаны конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения.

Однако, ни следователь в своем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска, ни суд первой инстанции не указали и не конкретизировали какие предметы и документы, содержащие иную охраняемую законом тайну могут быть обнаружены и изъяты в помещение информационного агентства «Взгляд-Инфо».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производстве обыска в помещении информационного агентства «Взгляд-Инфо», как не требующего обязательного предварительного судебного контроля в отношении производства обыска в помещение информационного агентства «Взгляд-Инфо» в порядке ст.165 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года о разрешении производства обыска в офисном помещении информационного агентства «Взгляд-Инфо» - отменить.

Производство по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производстве обыска в помещении информационного агентства «Взгляд-Инфо» - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий