Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего - судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Советского районного суда г. Липецка от 22.09.2016 г., которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) старшего помощника прокурора Липецкой области ФИО1 по сообщению о преступлении незаконными и необоснованными.

Доложив материал; заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе заявительФИО просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, указывая в обоснование следующее. В обжалуемом постановлении должно содержаться обоснование приведённых выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные судом материалы дела. Как усматривается из постановления, суд, прекращая производство по жалобе, пришёл к выводу, что фактически заявителем обжалуются действия должностного лица, полномочия которого в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу; поэтому они не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, суд не учёл положения абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (приводится его содержание). В порядке ст. 125 УПК РФ ФИО обжаловал не сам по себе отказ прокурора ФИО1 в рассмотрении его сообщения о преступлении, а непосредственно его действия, которые причинили ущерб конституционным правам и затруднили ФИО доступ к правосудию. Суд в нарушение положений ст. 15 УПК РФ и принципа состязательности сторон не обеспечил участие заявителя в судебном заседании, чем ограничил его право на защиту как участника процесса, и это повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. В своей жалобе заявитель настаивал на личном участии в судебном заседании. Однако, суд лишил его реальной возможности привести свои доводы о незаконных действиях ФИО1 и в одностороннем порядке прекратил производство по жалобе, тем самым упразднив конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. Довод суда о том, что заявитель был надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства, не может быть основанием для рассмотрения жалобы заявителя без его личного участия. Ст. 125 УПК РФ не предусматривает рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, если он настаивает на своём личном участии. Суд также не обратил внимания на то, что ФИО находится в исправительной колонии, адвокатов, денег и представителей не имеет.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего законодательства помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу (они применяются по решению суда).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Из представленного материала усматривается следующее. ФИО 02.04.2016 г. обратился в прокуратуру Правобережного района г. Липецка с сообщением о преступлении, указав, что сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области нарушали его права на протяжении всего времени содержания его под стражей в данном ИУ. 25.04.2016 г. старшему помощнику прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО1 поступило «сообщение о преступлении» ФИО, в котором заявитель просил принять меры прокурорского реагирования и провести проверку по его заявлению.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда 1-й инстанции о том, что заявителем обжалуются действия старшего помощника прокурора Липецкой области ФИО1., которые, по сути, не нарушают конституционные права и свободы заявителя и не затрудняют доступ к правосудию. Проверка по сообщению ФИО была проведена, после чего заявителю был направлен ответ.

Данный ответ в соответствии с приведёнными выше нормами действующего законодательства предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы участие заявителя в судебном заседании не является обязательным. До рассмотрения жалобы по существу заявитель вправе дополнить её новыми доводами, либо дополнительно обосновать доводы, изложенные в жалобе, уточнить свои требования, представить дополнительные материалы в подтверждение приведённых в жалобе обстоятельств. При рассмотрении жалобы в судебном заседании может участвовать представитель заявителя на основании выданной доверенности либо соглашения, если представителем является адвокат. Такое право ФИО неоднократно разъяснялось (лд 20, 26, 37).

По смыслу действующего законодательства лишь в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, суду следует принять меры, обеспечивающие участие заявителя в судебном заседании. Суд 1-й инстанции установил, что жалоба заявителя не связана с уголовным преследованием в отношении него по какому-либо делу. ФИО был надлежаще извещён о судебном заседании 22.09.2016 г. (лд 65-67). Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ жалоба заявителя подлежит рассмотрению не позднее, чем через 5 суток со дня её поступления.

В апелляционном постановлении от 01.09.2016 г. по данному материалу (которое не отменено в установленном законом порядке, лд 30) обоснованно указано следующее. Ходатайство заявителя, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области, о его участии в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, т.к. доводы ФИО подробно изложены в его жалобе, а имеющиеся материалы позволяют суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объёме. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции рассматривает без участия ФИО материал и по его апелляционной жалобе на судебное решение от 22.09.2016 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются представленным материалом. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении по ней решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2016 г. о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) старшего помощника прокурора Липецкой области ФИО1 по сообщению о преступлении незаконными и необоснованными оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов