Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., заявителя Сулхановой С.А., ее представителя – Гаджиева Б.Б. (по доверенности), заинтересованного лица Сулханова З.А., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сулхановой С.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2022 г. по жалобе представителя Сулхановой С.А. – Гаджиева Б.Б. (по доверенности), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления заявителя, ее представителя и заинтересованного лица поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 июня 2022 г. представитель заявителя Сулхановой С.А. – Гаджиева Б.Б. (по доверенности) обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц прокуратуры РД, обязать Прокурора РД устранить допущенные нарушения.

21 июня 2022 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Сулханова С.П. выражает несогласие с решением суда, поскольку суд не проверил законность и обоснованность бездействия сотрудников прокуратуры РД.

Полагает, что жалоба была рассмотрена с нарушением установленных законом сроков. Суд, исследовав представленными документы и доводы сторон, не обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению апеллянта, бездействие прокуратуры РД является не исполнением приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 сентября 2001 г. № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». Прокурор РД либо его заместители, по ее мнению, были обязаны вынести постановление об удовлетворении их жалобы.

Заявляет о том, что она является заинтересованным лицом и действует в интересах ее сына, ввиду чего суд первой инстанции не должен был прекращать производство по жалобе.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что по уголовному делу в отношении сына заявительницы – Сулханова З.А. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, а также в связи с тем, что Сулханова С.А. не является участником судебного разбирательства по уголовному делу, этим делом не затрагиваются ее права и законные интересы, она не уполномочена ее сыном на подачу жалобы, ввиду чего пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе представителя Сулхановой С.А. – Гаджиева Б.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в решении судом указано, что решение по делу сына заявительницы вступило в законную силу и уполномоченное лицо вправе обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ, сделана ссылка на то, что по уголовному делу постановлен обвинительный приговор.

Соглашаясь с выводами суда в части отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из требований закона. В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия или постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы заявительница фактически не согласна с теми ответами, которая направляет в ее адрес прокуратура РД, то есть заявительница обжалует фактически прекращение прокуратурой РД переписки с ней.

С учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 г., жалоба заявителя Сулхановой С.А. на решение должностного лица прокуратуры РД не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по жалобе представителя заявителя Сулхановой С.А. – Гаджиева Б.Б. подлежит прекращению, выводы суда нельзя признать обоснованными, а постановление – законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу заявителя Сулхановой С.А. удовлетворить частично.

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2022 г. по жалобе представителя Сулхановой С.А. – Гаджиева Б.Б. (по доверенности), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе представителя Сулхановой С.А. – Гаджиева Б.Б. (по доверенности) прекратить в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: