Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Алиева В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав выступление адвоката Алиева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Скопинова Б.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Алиев В.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО 1, обратился в суд с указанной выше жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО 2, выразившихся в задержании ФИО 1 в порядке ст. 91 УПК РФ 15 сентября 2020 г. в помещении следственного отдела.

Судьей в её принятии отказано.

В апелляционной жалобе адвокат указывает об отсутствии мотивов задержания ФИО 1, нарушении его конституционных прав и права на судебную защиту, необходимости рассмотрения жалобы по существу, отсутствии вывода суда о законности задержания ФИО 1 в постановлении об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Так согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 № 270-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 19, 92, части четвертой статьи 46, части первой статьи 94, статей 123, 125, 126, 127 и 476 (приложение 28) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», положения ст. 123, 125 УПК РФ не исключают право задержанного лица обжаловать как прокурору, так и в суд действия органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания. Судебная проверка законности и обоснованности задержания предусматривается и пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК Российской Федерации.

При этом по смыслу закона по одному и тому же предмету не может быть принято несколько судебных решений, то есть проверка соблюдения следователем процедуры задержания может быть проведена судом в порядке ст. 125 УПК РФ только в том случае, если она не осуществлялась судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Как следует из материалов жалобы, 16 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО 2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1

При этом, при рассмотрении указанного ходатайства следователя у суда не возникло сомнений относительно порядка, законности и обоснованности задержания ФИО 1 в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, как не было судом установлено и нарушений требований УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и обосновано отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению являются правильными, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22к - 1656/2020 Судья Гончаров И.В.