Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качествесекретаря помощником судьи Коваль А.П, с участием заявителяФИО1, прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрелв открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе заявителя ФИО1,(.....)

напостановление Петрозаводского городского суда от 28 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения принесённая ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на незаконность осуществления в отношении него уголовного преследования и незаконность удержанияследственным органом изъятых у него при обыске документов и оргтехники.

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, представленныесудом первой инстанции для разрешения дела судебные документы, заслушавв обоснование доводовапелляционной жалобы выступление заявителя ФИО1, возражение прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в суд апелляционной инстанции представлены материалы уголовного судопроизводства по разрешению судом первой инстанциипринесённойв порядке ст.125 УПК РФ жалобызаявителя ФИО1

Из указанных материалов установлены следующие обстоятельства.

Следователем СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия З. в отношении неустановленного лица 14.09.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ч.3 ст.303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Поводом для возбуждения уголовного дела, согласно постановлению о его возбуждении, послужил рапорт этого же возбудившего уголовное дело З. от 09.09.2020, непосредственно не получавшего сообщения из источников, указанных в ст.141-142 УПК РФ, о совершённом или готовящемся преступлении.

Указанный рапортследовательсоставил на основаниирапортадругого должностного лица– помощника прокурора г. Петрозаводск Ж. сообщившей о признаках совершённого неизвестным лицом преступления, ставшего известным ей в судебном разбирательстве при поддержании государственного обвинения по другому уголовному делу.

Этот рапорт следователя ФИО2 был зарегистрирован фактически как сообщение о преступлении для того, чтобы в порядке ст.144-145 УПК РФ провести проверку с целью установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ), которые, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, по результатам проверки установлены.

По возбуждённому уголовному делу причастнымлицом к фальсификации письменных документов,представленных в интересах подсудимого ФИО1 при рассмотрении в отношении последнего другого уголовного дела по обвинению по ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.285 УК РФ,следственный орган считаетподсудимого ФИО1 Поэтому следователь, осуществляя по делу уголовное преследование, с разрешения суда 14.09.2020 произвёл обыск в жилищеФИО1 по месту жительства: <...>, при котором узаявителя ФИО1 изъяли документы и оргтехнику.

Рапорт прокурора Ж. и собранные следственным органом в порядке ст.144-145 УПК РФ материалы по его проверке в судебное разбирательство не представлены и судом первой инстанции не исследовались.

В апелляционной жалобе заявительСальников А.А.считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу.Полагает, что следственным органом в нарушение требований ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела не были установлены повод и достаточные данные, указывающих на признаки преступления. Каких-либо данных, подтверждающих его причастность к представлению в судебное разбирательство недостоверной копии должностного регламента начальника Гостехнадзора в целях заблуждения суда, следственным органом не установлено. Однако следственным органом по возбужденному уголовному делу в отношении него незаконно осуществляется уголовное преследование. В его жилище по месту регистрации проведён обыск, в результате у него изъяли необходимые ему документы и оргтехнику, которыми он пользуется в целях реализации права на защиту в связи с обвинением по другому уголовному делу, и которые длительное время незаконно удерживаются следователем.

Принимая во внимание обстоятельства делаи представленные документы, обсудив доводыапелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связис несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела,и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Порядок уголовного судопроизводства,установленный частями первой и третьейуголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, основанный на совокупности принципов правосудия, определяющих смысл и содержание всех законодательных норм,в соответствиис положениемч.2 ст.1 УПК РФявляется единым и обязательным для разрешенияуголовных дел и материалов.

Указанный порядокимеет своим назначениемзащиту личности от незаконного ограничения её прав и свобод, а также – предполагает всестороннее и непосредственное исследование в состязательном процессе по предмету доказывания всех судебныхдокументов, недопустимость выводов суда на основе предположений,свободу оценки доказательстви обоснование по всем вопросам, входящим в предмет рассмотрения.

Однако эти требования закона при разрешениипринесённойв порядке ст.125 УПК РФ жалобызаявителя ФИО1 судом первой инстанциив должной мересоблюдены не были.

Суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установилпо делу недостаточно полно, как следствие – не полно изложил их в описательной части обжалуемого постановления.Вследствие этого, не ориентируясь в обстоятельствах дела, суд первой инстанции не определил предмет рассмотрения(ст.73 УПК РФ) с позиций защиты прав и законных интересов лица, интересы которого затрагиваются производимыми по уголовному делу процессуальными действиями и решениями следственного органа. Кроме этого, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, являются немотивированными, а в целом обжалуемое судебное постановление, аналогично требованиям, предъявляемым к постановлению приговора, не соответствует требованиямглавы 39 УПК РФ, его ст.ст.303-307 УПК РФ.

Вследствие указанных причин суд первой инстанциифактически по существу принесённую в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя ФИО1 не рассмотрел,чтоповлеклопостановлениенезаконного и необоснованного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.20-21, 37-39), который изготовленс ошибками и без ссылок на листы дела и необходимого наименования документов, суд первой инстанции внарушение требований ст.240 УПК РФнеобходимые судебные документы в соответствии с предметом рассмотрениянепосредственно не исследовал.

Суднеобоснованно ограничился исследованием толькопредставленных в материале документов, не раскрывающих предмет рассмотрения:

- принесённойв порядке ст.125 УПК РФ жалобой заявителя и приложенных к ней незаверенных копии жалоб в следственный орган, копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.1-12);

- незаверенной копиейрапорта следователяФИО2 от 09.09.2020, составленногона основании рапорта другого должностного лица – помощника прокурора г. Петрозаводск Железовой Ю.В., сообщившей о признаках совершённого неизвестным лицом преступления, ставшего известным ей в судебном разбирательстве при поддержании государственного обвинения по другому уголовному делу (л.д.30);

- незаверенной копией судебного постановления от 14.09.2020 об удовлетворении ходатайства следственного органа о производстве обыска по месту жительства заявителя ФИО1(л.д.31);

- постановлением заместителя следственного подразделения о разрешении принесённой в порядке ст.124 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 (л.д.33-36).

В протоколе судебного заседания от 16.10.2020 (л.д.20-21) не имеетсясведений об исследовании конкретныхсудебных документовиз уголовного дела, в процессе рассмотрения которого прокурор Железова Ю.В. усмотрела признаки совершениянеизвестным лицом преступления. Соответственнокопий этих документов нет и в материалах дела, направленных в суд апелляционной инстанциидля разрешения апелляционной жалобы заявителя.

Таким образом, судебные документы, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, материалы проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УПК судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались. В представленных материалах также не содержится каких-либо других судебных документов, на основании которых следователем установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ).

Вследствие допущенных нарушений исследование доказательств не могло найти своего отражения в постановлении,поэтому суд не привел надлежащие мотивы, по которым были отвергнуты доводы заявителя.

Поскольку в описательной части обжалуемого постановления в соответствии с предметом рассмотрения не изложены фактические обстоятельства дела, правильность установления которых и их соответствие выводам суда обжалует заявитель, дать оценку на предмет соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не представляется возможным по причине невыполнения судом первой инстанции основных требований процедуры уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом первой инстанции по существу сделан только один конкретный вывод о вынесении постановления следственным органом о возбуждении уголовного дела с соблюдением сроков, предусмотренных ч.3 ст.144 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемогопостановления не содержит выводов имотивов по предмету рассмотренияи необъяснимо заполнена текстом буквального цитирования уголовного закона (цитированием всех статей 140-145 главы 19, статьи 146 УПК РФ), разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». В цитируемом тексте, в том числе, упомянуты требования об обязательном установлении поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, которые суд первой инстанции не установил и которым соответственно не мог дать оценки.

Таким образом, принесённая ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на незаконность осуществления в отношении него уголовного преследования, не рассмотренная по существу судом первой инстанции, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учётом устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.

Поскольку приведённые нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции носят неустранимый характер, обжалуемое постановление с учётом требований ч.3 ст.8, ч.2 ст.31 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства, проверить изложенные в апелляционной жалобе доводы, и разрешить дело по существу в соответствии с законом.

Руководствуясь пп.1,2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 28 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения принесённая ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на незаконность осуществления в отношении него уголовного преследования и незаконность удержанияследственным органом изъятых у него при обыске документов и оргтехники, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Передать делопо принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителяФИО1 на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Судья Б.А. Козлов