Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Яхъяеве М.Я., с участием прокурора Курбановой П.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исмаилова М.И. на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Исмаилова Мурада Исмаиловича об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 мая 2022 г. в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан (далее – городской суд) поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении Исмаилова Мурада Исмаиловича.

30 июня 2022 г. постановлением городского суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Он твердо встал на путь исправления, за весь период нахождения в колонии-поселении имеет 5 поощрений, положительно характеризуется, трудоустроен, зачислен и добросовестно обучался на курсах «электросварщика» в профессиональном училище при колонии, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в проводимых спортивно массовых мероприятиях в исправительном учреждении, удержано с заработной платы 169947 рублей и добровольно погашено 200000 рублей, в случае удовлетворения ходатайства обязуется трудоустроиться в целях полного погашения иска.

При рассмотрении его ходатайства суд не учел признание вины, искреннее раскаяние, поощрения и отсутствие действующих взысканий. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства не основаны на законе. Он является ветераном боевых действий, Указом президента РФ от 17 апреля 2015 г. награжден орденом «Мужества», очень сожалеет и раскаивается, просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Исследовав представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом при рассмотрении ходатайства суд должен принимать во внимание поощрения и взыскания, в совокупности со всеми оценивать другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при досрочном освобождении.

Как видно из материала, суд не нарушил вышеприведенных требований уголовного закона и принял законное и обоснованное решение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд дал оценку сведениям, указанным в ходатайстве, представленным и исследованным в суде материалам, согласно которым Исмаилов М.И. отбыл необходимый срок после фактического отбытия которого возможно применение условно-досрочного освобождения. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, однако судом принято во внимание, что Исмаилов М.И. имеет иск на сумму 3.700.000 рублей, из которых погасил только незначительную часть, 15 января 2021 г. на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, судом учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд в полном соответствии с уголовным законом оценивал всю совокупность обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение заявленного осужденным ходатайства.

По смыслу закона, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении лица, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, наличие 5 поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, Исмаилов М.И. имеет 5 поощрений, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, анализируя весь период отбывания осужденным наказания, суд обоснованно признал, что обстоятельств, позволяющих условно-досрочно освободить Исмаилова М.И., не имеется.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленного материала, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Исмаилов М.И. полностью утратил общественную опасность, доказал свое стремление к исправлению.

Фактическое отбытие необходимой части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не является единственным и достаточным основанием для его применения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: