Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Александровской О.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2014 г., которым жалоба адвоката Александровской О.Н. на постановление старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника оставлена без удовлетворения.

Доложив материал; заслушав объяснения заявителя, поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе заявитель Александровская О.Н. просит отменить постановление и обязать следователя устранить допущенное нарушение, указывая следующее. В обжалованном ею постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь указывает на противоречия в интересах обвиняемых П.Д.О. и П.М.П. («из показаний обвиняемого П.М.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.Д.О. попросил П.М.П. приехать в ТЦ «<данные изъяты>»… и помочь его знакомой забрать и что-то отвезти её родственникам. Однако, П.Д.О. в своих показаниях об этом ничего не говорит»). При этом П.Д.О. и П.М.П. защищают супруги А.Ю.А. и О.Н. противоречий в интересах обвиняемых нет, а следователь по надуманной причине отвёл адвоката произвольно, т.к. адвокат Александровская О.Н. стала неугодна следствию (отвод последовал после того, как Александровская О.Н. и П.М.П. совместно ознакомились с материалами дела в <данные изъяты> и подписали протокол ознакомления с делом, когда адвокат Александровская О.Н. заметила отсутствие в материалах дела протокола очной ставки с участием П.М.П. и К.Т.Э., который имел существенное значение для защиты интересов П.М.П.; об этом адвокат заявила в своих жалобах и непосредственно следователю).

Об отсутствии каких-либо противоречий адвокат заявила и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на протоколы дополнительных допросов П.М.П. и П.Д.О. (их копии приобщены к материалам дела). Оба они вину не признают, оба воспользовались ст. 51 Конституции РФ и не давали никаких показаний. Более того, П.Д.О. подтвердил, что он просил П.М.П. помочь девушке что-то отвезти её родственникам. Однако, суд сделал вывод о том, что интересы П.М.П. и П.Д.О. противоречат друг другу, исходя лишь из ничем не подтверждённых объяснений следователя. Доводы защитника Александровской О.Н. не были ничем опровергнуты, не исследованы и не оценены судом. Следователь не представила ни одного документа, где действительно было бы видно указанное ею противоречие (таких документов нет в материалах дела). Суд фактически не исследовал наличие противоречий, из-за которых была отведена адвокат Александровская О.Н. Адвокат не просила суд оценивать доказательства, правдивость показаний обвиняемых, правильность их выбора ст. 51 Конституции РФ, их виновность или невиновность. На основании голословных объяснений следователя суд сделал вывод, что постановление следователя об отводе защитника является законным и обоснованным. Получается, что следователь в любой момент может отвести любого неугодного следствию адвоката по надуманным основаниям, при этом выводы следователя на стадии досудебного производства никто проверять не будет, т.е. следователь может спокойно злоупотреблять своими правами. Не смотря на наличие полномочий следователя, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, в соответствии со ст.ст. 1, 7, 15, 17, 87 УПК РФ все действия, решения следователя должны быть законными. Суд же отказался исполнить требования УПК РФ о проверке законности и обоснованности действий следователя вопреки содержанию материалов уголовного дела. Проигнорировав содержащиеся в них протоколы допросов, из которых видно, кто какие даёт показания и пользуется ст. 51 Конституции РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для отвода адвоката, предусмотренных ст. 72 УПК РФ. Если подозреваемый или обвиняемый пользуется ст. 51 Конституции РФ, то, соответственно, он не даёт никаких показаний. Из этого следует, что следователь ст. 51 Конституции РФ расценивает как противоречие, хотя она не может знать, что обвиняемый будет говорить дальше и будет ли вообще говорить что-то. Следователь на момент вынесения постановления об отводе защитника не доказала наличие противоречий в показаниях обвиняемых. Постановление следователя об отводе защитника не отвечает требованиям ч.2 ст. 79 УПК РФ. Решение об отводе защитника не может приниматься, исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречий интересов в будущем.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст.ст. 21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе - осуществляющими предварительное расследование.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьи проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из представленного в суд материала усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отводе защитника Александровской О.Н. от защиты обвиняемого П.М.П. и от участия в уголовном деле №, поскольку по этому делу защиту другого обвиняемого П.Д.О. по соглашению осуществляет адвокат А.Ю.А. (супруг Александровской О.Н.), а в показаниях П.Д.О. и П.М.П. имеются противоречия. Из показаний обвиняемого П.М.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.Д.О. попросил его приехать в ТЦ «Континент» и помочь его знакомой забрать и что-то отвезти её родственникам. Однако, П.О.Д. в своих показаниях об этом ничего не говорит. Факт родственных отношений между указанными адвокатами, исходя из положений ст.ст. 62, 72 ч.1 п.2 УПК РФ, препятствует их совместному участию в производстве по данному делу (лд 4).

Согласно ст. 72 ч.1 п.2 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Судом установлено, что на момент вынесения следователем обжалуемого постановления адвокат Александровская О.Н., защищавшая обвиняемого П.М.Н., является супругой адвоката А.Ю.А., защищавшего другого обвиняемого по этому делу - П.Д.О. Интересы обвиняемых противоречат друг другу.

Как видно из содержания обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, судом 1-й инстанции были проверены и оценены все доводы заявителя и следователя. Выводы суда обоснованы конкретными обстоятельствами со ссылками на требования закона. Решение принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из представленного материала, объяснений следователя ФИО6 в судебном заседании, а также из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции копии протоколов допросов обвиняемых П.Д.О. и П.М.Н., видно, что в их показаниях имеются противоречия.

Так, П.М.П. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что он приехал ДД.ММ.ГГГГ к ТЦ «<данные изъяты> по просьбе П.Д.О., но П.Д.О. в своих показаниях ничего об этом не говорит. Несмотря на указанные противоречия, защиту обоих обвиняемых осуществляли адвокаты А.Ю.А. и О.Н. (муж и жена). Эти обстоятельства подтвердила следователь Г.Т.С. в судебном заседании (лд 89) и не оспаривала заявитель Александровская О.Н.

Поэтому, исходя из изложенного выше, у следователя имелись основания для принятия решения об отводе защитника Александровской О.Н. Таким образом, не находит своего подтверждения основной довод жалобы об отсутствии в материалах дела противоречий в интересах обвиняемых и отводе следователем адвоката по надуманному основанию.

Показания же П.Д.О., подтверждающие показания П.М.П., на которые ссылается адвокат, были даны обвиняемым П.Д.О. только ДД.ММ.ГГГГ (лд 81), т.е. после вынесения постановления об отводе защитника.

Довод о том, что П.Д.О. и П.М.П. вину не признают, оба воспользовались ст. 51 Конституции РФ и не давали никаких показаний, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого следователем решения об отводе адвоката. Как видно из представленных адвокатом копий протоколов допросов обвиняемых П.Д.О. и П.М.П., обвиняемые пользовались положениями ст. 51 Конституции РФ только в определённых конкретных случаях. На одни вопросы следователя они давали ответы, на другие – отказывались давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (лд 75-76, 78-81, 84). П.Д.О., как следует из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вину признаёт частично - по ч.1 ст. 161 УК РФ, материальный ущерб возместил полностью (лд 75). Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый П.М.П. также давал показания (лд 78-80).

Ссылка на то, что П.Д.О. позднее подтвердил, что он просил П.М.П. помочь девушке что-то отвезти её родственникам, не может быть принята во внимание, поскольку эти показания были даны П.Д.О. при участии адвоката А.Ю.А. уже после отвода адвоката Александровской О.Н. - ДД.ММ.ГГГГ Поэтому нет оснований для вывода об отсутствии противоречий в показаниях обвиняемых.

Довод о том, что суд сделал свои выводы, исходя из голословных объяснений следователя, при этом доводы защитника Александровской О.Н. не были ничем опровергнуты, не исследовались и не оценены судом, - опровергается представленными материалами в их совокупности. Судом 1-й инстанции были исследованы все доказательства, в том числе - представленные адвокатом Александровской О.Н. (в жалобе не оспаривается факт исследования судом документов, представленных адвокатом), им дана надлежащая мотивированная оценка. С учетом вышеизложенного и исходя из того, что заявителем не представлено доказательств отсутствия противоречий в показаниях обвиняемых до вынесения следователем постановления об отводе адвоката, суд правильно признал решение следователя законным и обоснованным.

Не может быть признан обоснованным и довод о том, что следователь не представила ни одного документа, ни одного протокола допроса и протокола очной ставки между П.М.П. и П.Д.О., где действительно было бы видно указанное ею противоречие, т.е. суд фактически не исследовал наличие противоречий, а именно из-за их, якобы, наличия и была отведена адвокат Александровская О.Н. Как видно из протокола судебного заседания, суд подробно допросил по данному факту следователя Г.Т.С., которая ответила на все вопросы участников судебного разбирательства (лд 88-91). На вопрос председательствующего она пояснила, что относительно вопроса, поднятого адвокатом Александровской О.Н., об очной ставке, все вопросы, которые были с ней связаны, были выделены в отдельное производство, материал направлен в следственный комитет, дабы дать оценку действиям следствия, в связи с чем права П. и П. нарушены не были (лд 89). Показания следователя были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования. Вопреки соответствующему доводу жалобы решение следователя от 11.07.2014 г. об отводе защитника соответствует положениям ст.ст. 1, 7, 15, 17, 87 УПК РФ. Суд 1-й инстанции, проверив все имеющие значение по делу обстоятельства, не установил нарушений требований закона. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что решение следователя об отводе адвоката прикрывает какие-либо злоупотребления следователя.

Довод о том, что суд проигнорировал нормы УПК РФ, приняв за основу «липовые» утверждения следователя, не основан на представленных материалах и опровергается вышеизложенным.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Александровской О.Н. на постановление старшего следователя отдела № СЧСУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника оставить без изменения , апелляционную жалобу Александровской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов