Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 от 13 мая 2015 года на бездействие должностных лиц ОМВД России по Смоленскому району о не уведомлении ФИО1 о результатах рассмотрения его ходатайства от 23 апреля 2015 года по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н, кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Шишковой Н.А., посчитавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Смоленскому району, выразившееся в том, что до настоящего времени должностные лица не принимают мер ни к рассмотрению его ходатайства, ни к уведомлению его о результатах рассмотрения ходатайства, поданного в рамках уголовного дела №, возбужденного 12 апреля 2007 года, об ознакомлении с протоколом допроса свидетеля Н.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, поскольку не дано оценки всем изложенным доводам, не была истребована входящая корреспонденция по месту его содержания, согласно которой он никакого ответа не получал. Обращает внимание, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, в связи с чем, были нарушены его права заявлять ходатайства и отводы, участвовать в прениях, выступать с репликой. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 об ознакомлении с протоколом допроса свидетеля Н. рассмотрено следователем СО ОМВД России по Смоленскому району ФИО2. В адрес заявителя направлено письменное уведомление, в котором разъяснено его право ознакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Смоленскому району.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, а доводы заявителя, изложенные в жалобе и подлежащие проверке в порядке ст.125 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принцип состязательности сторон не нарушен.

Исходя из правовой позиции, неоднократно сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, с учётом предмета обжалования, не связанного с применением к заявителю мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, исходя из доводов ФИО1, которые приведены в жалобе в понятной форме, не содержат каких-либо неясностей и не требуют дополнительных пояснений, участие ФИО1 в судебном заседании обоснованно не было признано необходимым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 от 13 мая 2015 года на бездействие должностных лиц ОМВД России по Смоленскому району о не уведомлении ФИО1 о результатах рассмотрения его ходатайства от 23 апреля 2015 года по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова