ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22К-1665/20 от 26.08.2020 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Галаган М.И. Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 августа 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при помощнике судьи Родионовой Т.В.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

обвиняемого ФИО7,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащий ФИО7 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак стоимостью 45 000 рублей, находящийся у его сожительницы ФИО1.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО7 и защитника ФИО5, просивших отменить постановление, возражения прокурора Пихтарь Г.Е. о его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту попытки хищения 35 000 рублей с банковского счёта ФИО6, которому преступными действиями обвиняемого причинён материальный ущерб на сумму 32 700 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий ФИО7 автомобиль, которое постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7 считает все связанные с арестом автомобиля действия незаконными, поскольку автомобиль был ему подарен, а согласно ГПК РФ подаренное не может быть конфисковано, изъято или любым другим способом отчуждено. Кроме того, в ст.1041 УК РФ, на которую сослалась следователь, нет указания на вменяемое ему преступление и сам потерпевший категорически отказался от возврата денег, сославшись на то, что ущерб является для него незначительным. При этом он, то есть ФИО7, не был уведомлён ни о рассмотрении ходатайства, ни о принятом решении. Просит отменить постановление.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о наложении ареста на автомобиль ФИО7 принято судом в соответствии со ст.115, 165 УПК РФ, на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбуждённому уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал им надлежащую оценку, сделав в результате правильный вывод об удовлетворении ходатайства и приведя в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С учётом стоимости автомобиля, которая составляет 45 000 рублей, судебное решение отвечает требованиям соразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Сам по себе отказ потерпевшего от возмещения причинённого ему ущерба на стадии предварительного следствия не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку не препятствует потерпевшему заявить гражданский иск в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, арест на имущество может быть наложен и для обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий.

Доводы ФИО7 о нарушении его права на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя противоречат требованиям ч.3 ст.165 УПК РФ, которая закрепляет такое право только за прокурором, следователем и дознавателем и не предусматривает участие в нём обвиняемого или подозреваемого.

Ссылка обвиняемого на нормы ГК РФ, который, по его мнению, запрещает отчуждение подаренного имущества, основана на произвольном толковании закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 года о наложении ареста на принадлежащий ФИО7 автомобиль государственный регистрационный знак оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.