Судья Галаган М.И. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 26 августа 2020 года
Воронежский областной суд
в составе:
судьи Перепелицы А.В.,
при помощнике судьи Родионовой Т.В.,
с участием:
прокурора прокурора отдела управления прокуратуры
Воронежской области Пихтарь Г.Е.,
обвиняемого ФИО7,
защитника адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащий ФИО7 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ стоимостью 45 000 рублей, находящийся у его сожительницы ФИО1.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО7 и защитника ФИО5, просивших отменить постановление, возражения прокурора Пихтарь Г.Е. о его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту попытки хищения 35 000 рублей с банковского счёта ФИО6, которому преступными действиями обвиняемого причинён материальный ущерб на сумму 32 700 рублей.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий ФИО7 автомобиль, которое постановлением суда удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7 считает все связанные с арестом автомобиля действия незаконными, поскольку автомобиль был ему подарен, а согласно ГПК РФ подаренное не может быть конфисковано, изъято или любым другим способом отчуждено. Кроме того, в ст.1041 УК РФ, на которую сослалась следователь, нет указания на вменяемое ему преступление и сам потерпевший категорически отказался от возврата денег, сославшись на то, что ущерб является для него незначительным. При этом он, то есть ФИО7, не был уведомлён ни о рассмотрении ходатайства, ни о принятом решении. Просит отменить постановление.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение о наложении ареста на автомобиль ФИО7 принято судом в соответствии со ст.115, 165 УПК РФ, на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбуждённому уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал им надлежащую оценку, сделав в результате правильный вывод об удовлетворении ходатайства и приведя в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.
С учётом стоимости автомобиля, которая составляет 45 000 рублей, судебное решение отвечает требованиям соразмерности.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.
Сам по себе отказ потерпевшего от возмещения причинённого ему ущерба на стадии предварительного следствия не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку не препятствует потерпевшему заявить гражданский иск в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, арест на имущество может быть наложен и для обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий.
Доводы ФИО7 о нарушении его права на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя противоречат требованиям ч.3 ст.165 УПК РФ, которая закрепляет такое право только за прокурором, следователем и дознавателем и не предусматривает участие в нём обвиняемого или подозреваемого.
Ссылка обвиняемого на нормы ГК РФ, который, по его мнению, запрещает отчуждение подаренного имущества, основана на произвольном толковании закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 года о наложении ареста на принадлежащий ФИО7 автомобиль № государственный регистрационный знак № оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья Перепелица А.В.