Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> городского прокурора Гурской С.Н. на частное постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -

обращено внимание прокурора <данные изъяты>Захарова А.Ю. на нарушения требований УПК РФ, допущенных заместителем Балашихинского городского прокурора <данные изъяты>Глазовым О.Ф. по уголовному делу в отношении М.а М. А., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»в» УК РФ.

Поскольку М.ом М.А. заявлено о не желании присутствовать при рассмотрении апелляционного представления прокурора, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие обвиняемого в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выступление прокурора Седовой Т.А., полагавшей частное постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Аверина А.В., просившего отменить частное постановление суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по ходатайству следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» Молотковой Е.В. срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»в» УК РФ, М.у М.А. продлен на 25 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

Одновременно судом на основании ст.29 ч.4 УПК РФ вынесено постановление, в котором суд указал на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные <данные изъяты> городской прокуратурой <данные изъяты> и на отсутствие должного прокурорского надзора с её стороны за осуществлением хода предварительного следствия по уголовному делу в отношении Маргаряна А.А., Маргаряна Х.Г.М.а М.А.

Так, суд указал, что прокурором был нарушен предусмотренный законом срок для принятия решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением. Дело не представляет особой сложности.

Пришел к выводу, что искусственно созданы основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и что отсутствует контроль со стороны <данные изъяты> городской прокуратуры по своевременному рассмотрению дела и устранению выявленных недостатков, допущенных в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора Гурская С.Н. считает частное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указала, что срок рассмотрения уголовного дела был продлен <данные изъяты> городским прокурором Мамочевым С.Е., являющимся вышестоящим прокурором для заместителя городского прокурора Глазова О.Ф. Суд неверно указал, что постановление о возбуждении перед вышестоящим прокурором ходатайства о продлении срока рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением утверждено <данные изъяты> Балашихинским городским прокурором Мамочевым С.Е. до 15 суток, поскольку указанный срок был продлен городским прокурором до 15 суток.

Кроме того, суд ошибочно указал, что уголовное дело для утверждения обвинительного заключения было представлено в городскую прокуратуру <данные изъяты>, хотя оно поступило в прокуратуру <данные изъяты>, что подтверждается сопроводительным письмом к уголовному делу.

Автор апелляционного представления, ссылаясь на ст.389.4 УПК РФ, считает, что суд необоснованно в резолютивной части постановления указал о возможности обжалования сторонами вынесенного решения в течение 3 суток, а не 10 суток со дня вынесения решения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы представления, апелляционная инстанция находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.29 ч.4 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела (материла) буду выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обратить внимание должностных лиц на факты нарушений закона

Из представленного в суд материала следует, что уголовное дело в отношении Маргаряна Х.Г., М.а М.А., Маргаряна А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»в» УК РФ, поступило в порядке ст.222 УПК РФ в городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения <данные изъяты> (именно эта дата указана в сопроводительном письме, а <данные изъяты> были выполнены требования ст.217 УПК РФ с обвиняемым М.ом М.А.).

Предусмотренный законом 10-дневный срок рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, был продлен Балашихинским городским прокурором, являющимся вышестоящим прокурором для заместителя городского прокурора, до 15 суток.

<данные изъяты> заместителем городского прокурора вышеуказанное уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, указано на конкретные нарушения, допущенные в ходе следствия.

Для устранения выявленных недостатков следователю необходимо дополнительное время, в связи с чем следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.у М.А.

Это ходатайство признано обоснованным и удовлетворено городским судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении М.а М.А., в связи с чем считает, что у городского суда не имелось оснований для вынесения частного постановления. Поэтому частное постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, прокурором ошибочно истолкованы положения ст.389.4 УПК РФ о сроках обжалования судебных постановлений. По смыслу действующего закона, судебные постановления, принятые при решении вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока содержания под стражей, в силу ст.108 п.11 УПК РФ обжалуются сторонами в течение 3 суток со дня вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389. и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес прокурора <данные изъяты> по судебному материалу о продлении срока содержания под стражей обвиняемому по ст.158 ч.3 п.»в» УК РФ М.у М. А. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко