Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Яхъяеве М.Я., с участием прокурора Курбановой П.К., обвиняемого Гаджиева К.Ш. и его защитников – адвокатов Магомедовой С.А. и Мазанаева Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедовой С.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2022 г., которым обвиняемому Гаджиеву К.Ш. и его защитникам – адвокатам Магомедовой С.А. и Мазанаеву Ю.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 12102820003000022, вещественными доказательствами, включая срок для подачи заявлений, ходатайств в порядке ч. 4 ст. 217 УПК РФ и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления обвиняемого и его защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым производство по жалобе прекратить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 июля 2022 г. в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12102820003000022, вещественными доказательствами до 3 августа 2022 г. обвиняемого Гаджиева К.Ш. и его защитников – адвокатов Магомедовой С.А., Чаллаевой М.С., Мазанаева Ю.А. и другим защитникам, вступившим в дело с 19 июля 2022 г.

25 июля 2022 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы обвиняемому Гаджиеву К.Ш. и его защитникам – адвокатам Магомедовой С.А. и Мазанаеву Ю.А. установлен срок для ознакомления с делом до 5 августа 2022 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Магомедова С.А. считает постановление незаконным.

Обращает внимание, что ни она, ни адвокат Мазанаев Ю.А. не приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. 14 июля 2022 г. она находилась в СИЗО-1 г. Махачкалы на следственных действиях с Гаджиевым И.Ш. и следователь не уведомлял ее об окончании предварительного следствия, а 15 июля 2022 г. она находилась в больнице, в связи с чем у нее имелись уважительные причины, которые не позволяли ей участвовать в следственных действиях, о чем следователь был уведомлен. Судом не приведены в постановлении данные, указывающие на явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела. Уведомление об окончании предварительного следствия ею получено 23 июля 2022 г., о чем свидетельствуют штампы на конверте.

Полагает, что судом первой инстанции не взяты во внимание доводы и письменные доказательства, приведенные защитой в обоснование отсутствия правовых оснований у следствия для выхода в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. На момент вынесения постановления она не приступила к процедуре ознакомления с материалами уголовного дела. Судом не учтено, что уголовное дело состоит из 22 томов, обвиняемый заявил о раздельном ознакомлении с защитниками, по делу трое обвиняемых, потерпевший и его представитель, а также 6 защитников. На момент вынесения постановления суда Гаджиев К.Ш. ознакомился лишь с одним томом уголовного дела, он может знакомиться с делом лишь в то время, когда следователь пригласит его в здание СУ СК РФ по РД.

Кроме того, судебное заседание проведено без разъяснения прав обвиняемому, судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие защитников Мазанаева Ю.А., Гаджиалиева А.Б. и Чаллаевой М.С. Ее подзащитный просил отложить судебное заседание для обеспечения участие в судебном заседании его адвоката Мазанаева Ю.А., однако судом безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства. Суд не объявил об окончании судебного следствия, не провел прения сторон и не предоставил обвиняемому последнее слово.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Исследовав представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству прокурора к материалам дела приобщена копия сопроводительного письма, согласно которому данное уголовное дело 24 августа 2022 г. поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ судебное решение об установлении срока ознакомления с делом принимается в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в настоящем случае имеются основания для прекращения апелляционного производства, поскольку обжалуемое постановление также вынесено в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. При этом лица, которые обжалуют постановление, являются участниками судебного разбирательства. Вопрос об их дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела может быть разрешен судом, рассматривающим уголовное дело по существу. Поэтому прекращение апелляционного производства не повлечет за собой нарушение прав обвиняемых и защитников. Также суд первой инстанции вправе возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ при наличии на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Магомедовой С.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2022 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: