Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М. на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, выразившихся в вынесении по заявленному им ходатайству не постановления, а письменного ответа.

При этом заявитель полагает, что вынесенный следователем документ, который тот назвал постановлением, таковым не является, поскольку не заверен гербовой печатью.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что решение суда не заверено гербовой печатью суда, что противоречит требованиям закона. Полагает, что судебным решением нарушаются его конституционные права и затрудняется доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя М., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При подготовке жалобы заявителя к рассмотрению суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, следователем по ходатайству обвиняемого М. об ознакомлении его с постановлением о соединении уголовных дел 02 мая 2020 года и приобщении ходатайства к материалам уголовного дела вынесено постановление о частичном удовлетворении его удовлетворении. Копия данного постановления вручена заявителю, что не оспаривается последним.

Таким образом бездействия со стороны следователя по не рассмотрению ходатайства заявителя М. не имеется, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по его жалобе судом не допущено, наличие гербовой печати на подлиннике постановления суда не требуется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемым постановлением суда, какие-либо конституционные права и свободы ФИО3 также не нарушаются, как не создаются и препятствия для его доступа к правосудию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М. на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: