Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора Гурской С.Н. на частное постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -

обращено внимание прокурора <данные изъяты>Захарова А.Ю. на нарушения требований УПК РФ, допущенных заместителем <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>Глазовым О.Ф. по уголовному делу в отношении Маргаряна А. А., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Маргаряном А.А. заявлено о не желании присутствовать при рассмотрении апелляционного представления прокурора, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие обвиняемого в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора Седовой Т.А., полагавшей постановление судьи отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Табашной В.Н., просившей частное постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по ходатайству следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» Молотковой Е.В. срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ Маргаряну А.А. продлен на <данные изъяты>.

Одновременно судом на основании ст.29 ч.4 УПК РФ вынесено постановление, в котором суд указал на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные <данные изъяты> городской прокуратурой <данные изъяты> и отсутствия должного прокурорского надзора с её стороны за осуществлением хода предварительного следствия по данному уголовному делу.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора Гурская С.Н. считает частное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании указала, что срок рассмотрения уголовного дела был продлен Балашихинским городским прокурором Мамочевым С.Е., являющийся вышестоящим прокурором для заместителя городского прокурора Глазова О.Ф.

При этом суд неверно указал, что постановление о возбуждении перед вышестоящим прокурором ходатайства о продлении срока рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением утверждено <данные изъяты> Балашихинским городским прокурором Мамочевым С.Е. до 15 суток, поскольку указанный срок был продлен городским прокурором до 15 суток.

Вместе с тем, суд ошибочно указал, что уголовное дело для утверждения обвинительного заключения было представлено в городскую прокуратуру <данные изъяты>, хотя оно поступило в прокуратуру <данные изъяты>, что подтверждается сопроводительным письмом к уголовному делу.

Автор апелляционного представления, ссылаясь на ст. 389.4 УПК РФ, считает, что суд необоснованно в резолютивной части постановления указал о возможности обжалования сторонами вынесенного решения в течении 3 суток, а не 10 суток со дня вынесения решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.29 ч.4 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела (материла) буду выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обратить внимание должностных лиц на факты нарушений закона

Как следует из представленного материала, что уголовное дело в отношении Маргаряна Х.Г., Маргаряна М.А., Маргаряна А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в порядке ст.222 УПК РФ в городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения <данные изъяты>. Указанная дата значится в сопроводительном письме, а <данные изъяты> были выполнены требования ст.217 УПК РФ с обвиняемым Маргаряном А.А..

Предусмотренный законом 10-дневный срок рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, был продлен <данные изъяты> городским прокурором, являющимся вышестоящим прокурором для заместителя городского прокурора, до 15 суток.

<данные изъяты> заместителем городского прокурора вышеуказанное уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования с указанием на конкретные нарушения, допущенные в ходе следствия.

Для устранения выявленных недостатков следователю необходимо дополнительное время, в связи с чем, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Маргаряну А.А.

Это ходатайство признано обоснованным и удовлетворено городским судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении Маргаряна А.А., в связи с чем, считает, что у городского суда не имелось оснований для вынесения частного постановления, поэтому частное постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, прокурором ошибочно истолкованы положения ст.389.4 УПК РФ о сроках обжалования судебных постановлений.

Судебные постановления, по избранию меры пресечения, либо продления срока содержания под стражей, в силу ст.108 п.11 УПК РФ могут быть, обжалованы сторонами в течение 3 суток со дня вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесенное в адрес прокурора <данные изъяты> по материалу о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Маргаряну А. А. - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья