Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в принятии к производству жалобы З. на бездействие руководителя СК России и руководителя СО по г. Щёлково ГСУ СК России по Московской области в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель З.ДД.ММ.ГГ.. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из текста которой невозможно понять предмет обжалования.

Постановлением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в принятии к производству жалобы З. было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что вывод суда о том, что его жалоба не читаема, является несостоятельным.

Полагает, что отказом в принятии жалобы судом нарушено его право на доступ к правосудию, за что должна быть наказана судья и приняты меры предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ, то есть вынесено частное постановление.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы З., правильно пришел к выводу о нечитаемости жалобы и невозможностью установления в связи этим предмета обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные заявителем в жалобе обстоятельства не лишают его права на доступ к правосудию и не ограничивают его права, в связи с чем решение суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении процессуального решения по жалобе З. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, как не имеется оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в принятии к производству жалобы З. на бездействия руководителя СК России и руководителя СО по г. Щёлково ГСУ СК России по Московской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий