Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и адвоката Анохиной И.А. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2016 года, которым

отказано в принятии жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката Анохиной И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления зам. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 от 12.10.2016г. и о возложении обязанности на зам. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 устранить допущенное нарушение.

Заслушав выступления адвоката Анохину И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Минаева И.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и адвокат Анохина И.А.просят постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что, принимая постановление об ознакомлении подозреваемого ФИО1 с заключениям экспертиз по уголовному делу путем вручения копий экспертиз подозреваемому, зам. руководителя ОРОВД СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 причинил ущерб конституционному праву ФИО1 на защиту, гарантированных ст.48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ, п. 3 ч.4 ст. 46 УПК РФ.

В силу характера и режима работы <данные изъяты>ФИО1 не может совместно с защитником знакомиться с копиями заключений экспертов, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

Постановлением зам. руководителя ОРОВД СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 от 12.10.2016г. постановлено «ознакомить подозреваемого ФИО1 и его защитников с заключениями экспертов путем предоставления копий заключений экспертов обвиняемому ФИО1» без указания на то, что часть заключений содержится на бумажном носителе, а часть - на CD-дисках.

Указывает, что ФИО1 и она не имеют технической возможности ознакомиться с содержанием CD дисков, что соответственно лишает их права на ознакомление с заключением экспертиз и соответственно на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Не ознакомление стороны защиты с заключениями экспертиз лишает ее возможности заявлять ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, представлять доказательства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителей, так как в данной жалобе оспаривается действие следователя, выразившееся в вынесении им постановления об изменении порядка ознакомления с заключениями экспертов и выдаче стороне защиты не самих заключений экспертов для ознакомления, а их копий с приложенными к ним магнитными носителями.

Обжалуемые действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и адвоката Анохиной И.А, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования. Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предмета обжалования, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия жалобы ФИО1 и адвоката Анохиной И.А. к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным заявителями в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката Анохиной И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления зам. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 от 12.10.2016г. и о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.С. Новичков