Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора З. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 01 декабря 2016 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

В.,*** не судимой,

обвиняемой в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом расследования В. обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничествах, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на территории г. Петрозаводска, совершённые в периоды: с 20 мая 2013 года по 26 июня 2014 года с причинением потерпевшим материального ущерба на сумму *** рублей *** копеек; с 13 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года с причинением потерпевшим материального ущерба на сумму *** рублей *** копеек; с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года с причинением потерпевшим материального ущерба на сумму *** рублей 66 копеек и с 13 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года с причинением потерпевшим материального ущерба на сумму *** рублей *** копеек.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступности в сфере экономики следственной части Следственного управления МВД по РК С. (далее по тексту следователь) обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемой В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователю отказано.

В апелляционном представлении прокурор З. постановление суда считает незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что тяжесть и общественная опасность инкриминируемых В. преступлений, отсутствие у обвиняемой постоянного места работы, объективно свидетельствуют о том, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда. Отмечает, что возможность В. воспрепятствовать производству по делу, подтверждается копией протокола допроса подозреваемого М., из показаний которого следует, что ранее В. и П. оказывали на него давление, чтобы тот не сообщал органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений. Кроме того, М. в ходе допроса указал на необходимость принятия мер к ограничению встреч с В. и П., поскольку опасается давления с их стороны. При таких обстоятельствах, пишет автор представления, следователь обоснованно направил в суд ходатайство об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. апелляционное представление поддержала, обвиняемая В. и адвокат Стефанов В.Ю. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что были возбуждены уголовные дела: 31 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, 17 марта 2016 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, 17 июня 2016 года два дела по ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2016 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

В тот же день постановлением следователя юридическая квалификация действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, по уголовному делу, возбужденному 31 декабря 2014 года, была определена как ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2016 года В. была задержана в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

01 декабря 2016 года следователем было вынесено постановление о привлечении В. в качестве обвиняемого, вследствие чего в силу п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ она приобрела процессуальный статус обвиняемого.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 30 ноября 2016 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2016 года.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как следует из представленных материалов, задержание В. было произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания. При таких обстоятельствах задержание В. является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу; дал правильную оценку обстоятельствам, представленным стороной обвинения в обоснование заключения под стражу, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания наиболее строгой меры пресечения.

Все доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом обсуждения суда первой инстанции, нашли отражение в обжалуемом постановлении, и основанием для ареста не признаны.

Свои выводы суд в постановлении в достаточной степени мотивировал, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался не только на отсутствие фактических данных, подтверждающих возможность В. скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, но и учитывал данные о личности обвиняемой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, семью.

Вопреки доводам апелляционного представления судом принята во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного В. обвинения, обоснованно указано на то, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не является достаточным основанием для заключения обвиняемой под стражу.

В опровержение доводов апелляционного представления об отсутствии работы у обвиняемой, стороной защиты в заседание суда апелляционной инстанции представлена надлежаще заверенная копия трудовой книжки на имя В., из записей в которой следует, что с 07 декабря 2012 года обвиняемая работает в качестве диспетчера в ООО «***».

Каких-либо новых данных, которые бы ставили под сомнение вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Представленные прокурором в заседание суда апелляционной инстанции письменные материалы, подтверждающие факт продажи личного автомобиля В., по мнению суда апелляционной инстанции, к таковым данным не относятся.

Как следует из пояснений В., договор купли-продажи автомобиля был подписан в 20-ых числах ноября 2016 года, до её задержания. Данные пояснения подтверждены представленными документами, из которых следует, что регистрация автомобиля новому собственнику проводилась на основании договора купли-продажи автомашины от 25 ноября 2016 года. Таким образом, В., реализовала принадлежащее ей имущество, будучи в процессуальном статусе свидетеля по уголовному делу, меры процессуального принуждения в виде ареста названного имущества на указанную дату не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2016 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой В., оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора З. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.