Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2018 года, бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО3, выразившегося в неознакомлении ФИО2 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2018 года, признании проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки фиктивной.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что при рассмотрении его жалобы судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и его право на защиту; выводы суда о том, что проверка по сообщению о совершении преступления проведена в полном объеме и с выяснением всех существенных обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку проверка проведена не полно, судом не исследовались все значимые обстоятельства, в том числе исходящая корреспонденция из СО по Ленинскому району г. Саратова, и не дана оценка всем его доводам; указывает о совершении в отношении него следователем и другими лицами СО по Ленинскому району г.Саратова ряда должностных преступлений. Обращает внимание, что суд необоснованно рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, поскольку он их не подавал. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленной на данной стадии судопроизводства компетенции проверены доводы жалобы, в том числе материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2018 года в отношении старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 за отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно установил, что проверка сообщения о совершении преступления проведена в полном объеме, с выяснением всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому законных оснований.

Указанные обстоятельства, установленные судом, полностью подтверждаются предоставленными и исследованными в судебном заседании материалами проверки.

Суд полно и всесторонне проверил все доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку. Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено.

При этом судом первой инстанции было верно указано, что на стадии досудебного производства суд не вправе разрешать по существу обстоятельства, относящиеся к исключительной компетенции следователя, в частности давать указания следователю о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, так как копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2018 года была направлена заявителю посредством почтового отправления, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Доводы ФИО2 о неполучении им указанного документа не свидетельствуют о бездействии заместителя руководителя следственного отдела и незаконности судебного решения.

Доводы заявителя о неисследовании судом исходящей корреспонденции из СО по Ленинскому району г. Саратова, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат протоколу судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, а также постановления от 11 апреля 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Право заявителя на защиту, вопреки доводам его жалобы, нарушено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Судья