Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Куликова В.В., на постановление Ханты-Мансийского районного суда – Югры от 14 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей

Д., (дата) года рождения, уроженца села (адрес) не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1; частью 1 статьи 228.1; частью 1 статьи 228.1; частью 1 статьи 228.1; частью 1 статьи 228.1; частью 1 стать 232 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обвиняется в пяти незаконных сбытах наркотических средств своим знакомым в городе Ханты-Мансийске в период времени с 17 марта по 27 апреля 2021 года, а также систематическом предоставлении им своего жилища для употребления наркотических средств.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 29 апреля 2021 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 30 апреля 2021 года по ходатайству следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая такое решение, суд учетом личности Д. и характера преступления, в котором тот обвиняется, посчитал, что, находясь на свободе, он скроется, воспрепятствует расследованию и совершит новое преступление.

Срок предварительного следствия по объединенному уголовному делу в отношении Д. 10 августа 2021 года продлен до шести месяцев, то есть до 20 сентября 2021 года, для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Ранее продленный срок содержания обвиняемого под стражей истекал 19 августа 2021 года, и следователь обратился в суд с ходатайством о его новом продлении на один месяц, а всего до четырех месяцев и 20 суток, то есть по 20 сентября 2021 года, полагая, что изменить избранную Д. меру пресечения невозможно.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 14 августа 2021 года данное ходатайство удовлетворено. По убеждению суда первой инстанции, основания, по которым ранее мера пресечения в виде заключения под стражу Д. была избрана, не отпали.

С апелляционной жалобой на постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился защитник, адвокат Куликов В.В., который просит судебное решение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а обвиняемому избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией.

Автор апелляционной жалобы полагает, что срок содержания Д. под стражей в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства продлен без реальных оснований, поскольку отсутствуют доказательства, что обвиняемый намерен скрыться, препятствовать завершающемуся расследованию и совершить новое преступление. Между тем, отмечает защитник, Д. имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, не судим, характеризуется положительно. Также адвокат утверждает, что следователь Филина, обратившаяся в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения, не уполномочена на это, поскольку является следователем СО ОМВД по городу Нефтеюганску, и срок её командировки для работы в должности следователя СО МОМВД «Ханты-Мансийский» истек 24 июля 2021 года.

Изучив эти доводы, выслушав в судебном заседании мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае все вышеупомянутые условия существуют.

Д. 4 августа 2021 года предъявлено окончательное обвинение в совершении ряда тяжких преступлений. Не разрешая вопрос о его виновности или невиновности, а также окончательной квалификации его действий, поскольку это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности Д. к инкриминируемым деяниям имеются. В частности – показания свидетелей К., Г. и других.

Вместе с тем суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 и статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующие судимости у Д. отсутствуют, характеризуется он удовлетворительно, располагает жильем. Вместе с тем до задержания обвиняемый фактически не работал и дохода не имел, систематически злоупотреблял наркотическими средствами, предоставляя, по имеющимся показаниям, свою квартиру для употребления наркотиков другим лицам, нормальных социальных связей не поддерживал.

Указанное в совокупности дает достаточные основания полагать, что, оказавшись на свободе, Д. скроется, совершит новое преступление или воспрепятствует производству по делу, оказав давление на свидетелей, являющихся его знакомыми или имеющих от него, в том числе, материальную зависимость. Обеспечить выполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей применением иной меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно. Противоположное утверждение стороны, основанное на положительной характеристике и личном поручительстве от А., не является убедительным.

Данных о том, что Д. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, связанных с завершением расследования, для чего дополнительно потребуется время в пределах месяца; неэффективной организации предварительного следствия с учетом сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о производстве предварительного следствия по делу неуполномоченным должностным лицом несостоятельны, поскольку нет оснований сомневаться в том, что рассматриваемое ходатайство подано Филиной С.Н., замещающей должность следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Ошибка в номере уголовного дела, по которому Д. следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является технической и не может служить поводом для отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 14 августа 2021 года в части продления срока содержания Д. под стражей является законным. Вывод об отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения суд апелляционной инстанции считает верным, а срок продления – разумным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что окончание продлённого до четырех месяцев и 20 суток срока содержания обвиняемого под стражей установлен судом первой инстанции ошибочно, поскольку при исчислении с момента задержания Д. он действует до 18 сентября 2021 года. В этой части постановление Ханты-Мансийского районного суда от 14 августа 2021 года подлежит изменению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей Д. изменить: срок содержания обвиняемого под стражей считать продленным до (дата).

В остальной части постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Куликова В.В., – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получении копии постановления.

В случае подачи кассационных представления или жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий