Гражданский кодекс часть 1

на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя на действия начальника оперативно – розыскной части собственной безопасности МВД по УР <данные изъяты> по направлению заявления <данные изъяты>. о привлечении лиц к уголовной ответственности в Следственное Управление МВД по УР,

заслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

<данные изъяты>. подал в Октябрьский районный суд г. Ижевска жалобу на бездействие начальника оперативно – розыскной части собственной безопасности МВД по УР <данные изъяты> которое, как указано заявителем, выражено в не совершении действий, предусмотренных ст. 144, 145 УПК РФ, по приему, проверке и принятию решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску <данные изъяты> старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Ижевску <данные изъяты> и сотрудников полиции МВД по УР <данные изъяты> действующих, «под протекторатом» заместителя начальника Следственного департамента МВД <данные изъяты>

Судом в принятии жалобы отказано.

Обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что

заявление <данные изъяты> было рассмотрено начальником оперативно - розыскной части собственной безопасности МВД по УР <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2016 года №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направлено в Следственное управление МВД по УР,

окончательного решения по результатам проверки сообщения о преступлении органом предварительного расследования не принято,

обжалуемые заявителем действия в рассматриваемом случае его доступа к правосудию не ограничивают, ущерб его конституционным правам не причиняют, не препятствуют обжалованию в суд итогового решения, которое будет принято органом предварительного расследования по результатам проверки сообщения о преступлении,

предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения с передачей материалов по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия, в обоснование данных требований указывает, что

постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,

направление сообщения о преступлении в отношении работников Следственного управления МВД по УР и непосредственного руководителя – заместителя начальника Следственного департамента МВД России в Следственное управление МВД по УР абсурдно, по сути,

начальник ОРЧ СБ МВД по УР <данные изъяты>., осуществивший направление сообщения о преступлении в СУ МВД по УР, является должностным лицом МВД России, уполномоченным рассматривать сообщения о преступлении,

неисполнение данным должностным лицом обязанностей по приему, проверке и принятию решения по сообщению о преступлении указывает на его бездействие, которое затрудняет его доступ к правосудию для защиты конституционного права, гарантированного ст. 52 Конституции РФ,

поданная им жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям части 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения определенных должностных лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются не все решения и действия (бездействие), а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение о передаче сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения. Кроме того, оно не порождает и последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, и не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель не лишается возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в случае его вынесения органом, в который направлено сообщение о преступлении.

Таким образом, предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы <данные изъяты>. основано на законе, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя <данные изъяты> на действия начальника оперативно – розыскной части собственной безопасности МВД по УР <данные изъяты>. по направлению заявления <данные изъяты>. о привлечении лиц к уголовной ответственности в Следственное Управление МВД по УР оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна: