Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Милевского А.Г. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 23 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А. и его адвоката Милевского А.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 16 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Привлеченный по уголовному делу в качестве обвиняемого А. и его адвокат Милевский А.Г., обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении за истечением сроков давности уголовного дела по обвинению А. по ст.109 ч.1 УК РФ, вынесенное 16 июня 2014 года руководителем Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области А1.

В обоснование своего требования заявитель и адвокат ссылались на то, что А., при написании заявления о прекращении уголовного дела в отношении его в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не знал о том, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, не освобождающим от уголовной ответственности. Следователем, под чью диктовку было написано заявление, требования закона разъяснены не были.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы А. и его адвоката Милевского А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Милевский А.Г. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым признать обжалуемое постановление следователя незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом оставлены без оценки доводы его жалобы о том, что А. не был осведомлен об основаниях и последствиях прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как следователь ему данные положения закона не разъяснил, адвокат при написании заявления не присутствовал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя А. и его адвоката Милевского А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, заинтересованных лиц П. и П1., прокурора Михайлюковой И.Н. просивших постановление оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязательным элементом возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности волеизъявление обвиняемого лица на это. Это обусловлено прежде всего тем, что данное основание прекращения уголовного дела относиться к числу нереабилитирующих, то есть лицо не считается невиновным, и не подлежит реабилитации в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что со стороны следственных органов при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении А. были допущены нарушения требований закона, в том числе нарушено право на защиту обвиняемого лица.

Так обвиняемым в суде было заявлено о том, что он, по предложению следователя, написал заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, при этом текст заявления был продиктован ему следователем, предусмотренные уголовно – процессуальным законом последствия прекращения дела по данному основанию ему не разъяснялись, он полагал, что в случае прекращения дела, он будет признан невиновным, защитник при написании заявления не присутствовал.

В постановлении суда первой инстанции не содержится убедительных выводов опровергающих доводы обвиняемого и его адвоката о допущенном нарушении права на защиту со стороны следственных органов.

Утверждения суда о том, что А. в силу возраста, наличия жизненного опыта и знаний русского языка не мог не осознавать, последствий прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, апелляционная инстанция находит малоубедительными.

Ни районному суду, ни суду второй инстанции не предоставлено достоверных данных о том, что А. перед написанием заявления следователем было разъяснено право на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию, а также условия и последствия прекращения дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на протяжении предварительного следствия интересы обвиняемого защищал адвокат по соглашению. Вместе с тем следователем не было предпринято мер к извещению защитника о наличии заявления А. о прекращении дела по нереабилитирующему основанию. Сведений о том, что данное заявление было согласовано с адвокатом, осуществляющим защиту обвиняемого, не имеется.

Из текста самого заявления А. не следует, что обвиняемый понимает и осознает последствия прекращения уголовного дела, либо ему ясны различия между прекращением уголовного дела по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание требования закона о невозможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ при наличии возражений со стороны обвиняемого, данные в суде первой инстанции пояснения самого А. о несогласии на прекращение уголовного дела по данному основанию, и поддержанные в суде апелляционной инстанции, а так же учитывая позицию стороны защиты на протяжении всего предварительного следствия связанную с непризнанием вины в совершении инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны следственных органов не были предприняты все меры для реализации обвиняемым права на защиту.

Поскольку обвиняемый при написании заявления о прекращении уголовного дела был лишен права на защиту и не обладал всей полнотой знаний о последствиях своего действия, апелляционная инстанция не может констатировать, что принятое на основе данного заявления процессуальное решение отвечает требованиям законности.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции, чьи выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление руководителя Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области А1. от 16 июня 2014 года о прекращении уголовного дела по обвинению А. по ст.109 ч.1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, является незаконным.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.23, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 23 июля 2014 года по жалобе А. и его адвоката Милевского А.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Жалобу адвоката Милевского А.Г. и заявителя А., поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Признать незаконным постановление руководителя Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области А1. от 16 июня 2014 года о прекращении уголовного дела по обвинению А. по ст.109 ч.1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона.

Председательствующий С.С. Сидоров