Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебные материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО1,, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> – возвращена. Заявителю разъяснено право обращения в суд после устранения недостатков поданной жалобы.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Бастрыкиной Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с жалобой на действия (бездействие) руководителя Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СВК РФ по <данные изъяты>.

Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба ФИО1 возвращена заявителю, с разъяснением права на обращение в суд после устранения недостатков поданной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать за ним право на гарантированную ч.1 ст.46 и другими статьями Конституции Российской Федерации судебную защиту, отменить обжалуемое постановление городского суда как не соответствующее положениям УПК РФ, обязать городской суд истребовать указанные в жалобе материалы, и, с учетом полученных сведений, рассмотреть данную жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из судебного материала, в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 выражает несогласие с действиями или решением СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>. Однако в данной жалобе не имеется никаких сведений о том, что конкретно обжалуется заявителем: какие конкретно действия или решения, какого лица и по какому материалу проверки или уголовному делу.

В связи с чем, суд, принимая решение по жалобе, обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» согласно которым, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению – она подлежит возвращению заявителю для устранения причин недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом обоснованно сделан вывод, что поданная ФИО1 жалоба не содержит указания на обстоятельства, послужившие поводом для обращения с жалобой в суд и конкретных сведений о предмете обжалования.

Доводами апелляционной жалобы заявителя данные выводы суда не опровергаются. Его ссылки в жалобе на право суда истребовать необходимые материалы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда от 30.10.2019г., поскольку ни в жалобе, поданной в суд, ни в апелляционной жалобе, не указано, о каких материалах указывает заявитель, а также не ясно, действия (бездействие) или решение обжалуется заявителем.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на право ФИО1 устранить недостатки в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и обратиться в суд после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены постановления суда, предусмотренные положениями ст.389.15 УПК РФ, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО1 - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Сметанина