Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 5 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия(бездействие) руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО3 при принятии его обращения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 5 июля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО3 при принятии его обращения.

В апелляционной жалобе ФИО8 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывая, что все необходимые сведения о преступлении им были приведены. Заявитель считает, что отсутствие оценки его доводов и действий следствия по рассмотрению в установленном УПК РФ порядке сообщения о преступлении, а также незаконный состав суда служат основанием для отмены обжалуемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Шуйского межрайонного прокурора Кузнецова С.А., просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО8 представил письменные пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Прокурор ФИО5 полагал, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По смыслу данной нормы в ее системной взаимосвязи с положениями ст.141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Рассмотрев заявление ФИО8 о возбуждении уголовного дела, руководитель следственного отдела по <адрес>ФИО3 отказал в его регистрации как сообщения о преступлении и производстве процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Принятое решение мотивировано п.20 Инструкции, утвержденной приказом следственного комитета от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», согласно которой заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В частности, не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Учитывая содержание заявления ФИО8, ставящего вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи ФИО6 и представителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 за совершение процессуальных действий при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к аналогичному выводу об отсутствии в нем достаточных сведений для регистрации как сообщения о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки.

Доводы ФИО8 об обратном, являлись предметом тщательного рассмотрения суда и своего подтверждения не нашли по основаниям, изложенным в принятом решении. Оно убедительно мотивировано, основано на материалах дела и дополнительной аргументации не требует.

Вопреки мнению заявителя, все, имеющие существенное значение для разрешения его обращения, судом были выяснены и оценены.

Ожалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Объективных сведений, указывающих на незаконный состав суда, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения даты его вынесения- 5 июля 2022 года. Дата вынесения постановления суда подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Допущенная ошибка носит технический характер, не вызывает сомнений и неясности обжалуемого постановления, а потому может быть устранена путем уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 5 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия(бездействие) руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО3 при принятии его обращения – изменить.

Уточнить вводную часть постановления Шуйского городского суда Ивановской области в части даты его вынесения - 5 июля 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья Волков Е.В.