Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2016 г., которым прекращено производство по его жалобе на действия (бездействие) начальника отдела <...>ФИО2

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО1 – адвоката Шелепы А.С. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела <...>ФИО2 в части не ознакомления его с заключением эксперта от <дата> и обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что <дата> начальник отдела <...>ФИО2 ознакомила его с постановлением о назначении в отношении него <...> экспертизы, которая была проведена <дата> При этом до настоящего времени он не ознакомлен с заключением эксперта. Считает, что указанными действиями нарушено его право на ознакомление с документами, которые затрагивают его права и свободы; ему затруднен доступ к правосудию; он был лишен права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение о признании незаконными действия (бездействие) начальника отдела <...>ФИО2 в части несвоевременного ознакомления его с заключением эксперта от <дата>№. В обоснование указывает, что в процессе рассмотрения жалобы судья выяснила мнение стороны защиты о приобщении ходатайства следователя ФИО2 к материалу и сразу после этого удалилась в совещательную комнату. Мнение стороны защиты об удовлетворении ходатайства судья проигнорировала, так как сторона защиты возражала против удовлетворения данного ходатайства. Судья не учла, что ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта удовлетворено спустя № месяца после проведения экспертизы, а также после подачи жалобы в суд. Кроме того, ходатайство следователя не было исследовано надлежащим образом, а начальник отдела <...>ФИО2 не участвовала в судебном заседании.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ является устранение препятствий в доступе к правосудию в случае нарушения решениями или действиями (бездействием) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и (или) оперативное восстановление конституционных прав и свобод граждан, нарушенных в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что согласно протоколу от <дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Шелепа А.С. ознакомлены начальником отдела <...>ФИО2 с заключением эксперта от <дата>№ о чем свидетельствуют их подписи в данном протоколе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и прекратил производство по жалобе.

Доводы заявителя о длительном не ознакомлении его с заключением эксперта, не влияют на законность принятого судом решения. В настоящее время досудебное производство по уголовному делу не завершено, а уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя сроком, в течение которого тот обязан ознакомить участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертов, а также, учитывая, что обвиняемому и его защитнику при ознакомлении с заключением экспертизы были разъяснены права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем не допущено нарушений требований закона и прав заявителя, предусмотренных статьями 198, 206 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 и его защитник не лишены права после ознакомления с заключением эксперта ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, при наличии на то правовых оснований.

Отсутствие начальника отдела <...>ФИО2 в судебном заседании, не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2016 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий