Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «***» Е. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2017 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на правах собственности ООО «***»: 1 – этажное здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 3165 кв. м., степень готовности 97 %, инв. № **, лит. А, адрес объекта: ****, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом и срока действия указанной меры процессуального принуждения до 28 февраля 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «***» Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 30 июня 2016 года в отношении Я., по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Следователь Р. в порядке ч. 2 ст. 165 УПК РФ, обратился с ходатайством в суд о наложении ареста на имущество ООО «***»: 1 – этажное здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 3165 кв. м., степень готовности 97 %, инв. № **, лит. А, адрес объекта: ****, которое по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2017 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» Е. не соглашается с решением суда, полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона. Обращает внимание, что объект недвижимости ООО «***» приобрело в результате заключения возмездной сделки – договора купли – продажи, стороной которого подозреваемый не является. Обращает внимание, что уголовное дело № ** возбуждено в отношении Я., вместе с тем, имущество было приобретено у Я1. по договору купли – продажи от 9 июля 2015 года, то есть не у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Обращает внимание, что договор купли – продажи от 9 июля 2015 года не содержит сведений о том, что продавец – Я1. действует в интересах своего отца – Я. О незаконности получения Я1. в собственность объекта недвижимости ООО «***» не знало и не могло знать; за приобретение недвижимого имущества уплачено 120000000 рублей. Факт возмездного приобретения ООО «***» объекта недвижимости за счет принадлежащих ему денежных средств установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года по делу № **, при рассмотрении которого исследовался вопрос надлежащего исполнения ООО «***» обязанности по оплате объекта недвижимости. Также указывает, что ООО «***» является законным собственником объекта недвижимости в силу добросовестности, что установлено судебными решениями Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа в рамках дела № **. Подчеркивает, что ко дню обращения следователя в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «***», судебный акт, устанавливающий, что ООО «***» является добросовестным приобретателем арестованного имущества, уже вступил в законную силу. По мнению автора жалобы, последствием принятия Свердловским районным судом г. Перми постановления от 24 января 2017 года, является ограничение прав ООО «***» на распоряжение и пользование принадлежащим ему объектом недвижимости, ведет к приостановлению деятельности общества на арестованном объекте и невозможность извлечения выгоды от использования недвижимого имущества в соответствии с целевым назначением. Просит отменить постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2017 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Рассматривая ходатайство, суд сослался на указанные нормы закона. При этом, согласившись с версией органов предварительного расследования о формальной смене собственника здания автоцентра, расположенного по адресу: ****, указал, что оно перешло в собственность ООО «***» формально, никакой передачи наличных денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество не было, сделки совершались с целью смены собственника для недопущения наложения ареста на недвижимое имущество в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем, принял решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Между тем, выводы о формальности совершенной сделки по факту законности приобретения права собственности на здание автоцентра ООО «***» противоречат вступившим в законную силу судебным решениям Арбитражного суда, которые не были учтены при рассмотрении ходатайства.

В соответствии с решением арбитражного суда от 12 сентября 2016 года, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года и Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 года, ООО «***» признано добросовестным приобретателем имущества, а потому указано об отсутствии оснований для истребования здания автоцентра из владения ООО «***».

Наряду с этим, договор дарения незавершенного строительством здания автоцентра, расположенного по адресу: ****, заключенный между Я. и Я1. 5 февраля 2015 года, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с Я1. в пользу ООО «***» взыскана стоимость проданного им ООО «***» недвижимого имущества в сумме 120000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость имущества незаконным образом отчужденного обвиняемым Я. взыскана в пользу ООО «***» с Я1., следует считать, что в гражданском порядке спор по отчужденному имуществу разрешен, при этом настоящий собственник имущества ООО «***» признан добросовестным приобретателем, не имеется оснований для наложения ареста на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2017 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество,

принадлежащее на правах собственности ООО «***»: незавершенное строительством одноэтажное здание автоцентра, расположенное по адресу: **** отказать.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2017 года о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «***» отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на правах собственности ООО «***»: незавершенное строительством здание автоцентра, площадью застройки 3165 кв. м., инв. № **, лит. А, расположенное по адресу: ****, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий