Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 на постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что основания, по которым на первоначальных этапах расследования уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, в настоящее время отпали. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может принять меры к уничтожению наркотических средств и посевов наркотических средств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Это утверждение бездоказательно, поскольку орган следствия дважды проводил обыски в жилище, где проживает ФИО1, и никаких наркотических средств и посевов наркотических средств обнаружено не было.

Указывает, что в постановлении суда указаны следующие заведомо ложные и не подтвержденные в судебном заседании сведения: «...как установлено в судебном заседании обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей либо угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу».

Полагает, что следователь в судебном заседании подтвердил, что его доводы о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать, оказывать давление на свидетелей, обвиняемых, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является только лишь его предположением и какими-либо доказательствами это не подтверждается. Конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, суду предоставлено не было.

Кроме того, в постановлении суда изложены необоснованные выводы о том, что якобы обвиняемый ФИО1 затягивает проведение генетической экспертизы. <дата> при получении образцов для сравнительного генетического исследования ФИО1 отказался от добровольной дачи образцов.

Подобные необоснованные выводы суда противоречат конституционным правам обвиняемого ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, не принимать никакого участия в любом процессуальном действии следователя и суда без своего личного желания и собственного усмотрения. Отказ ФИО1 от добровольной дачи образцов для сравнительного исследования обусловлен отсутствием доверия в объективности проведения экспертизы в ЭКЦ МВД по РД в силу возможной заинтересованности данного структурного подразделения МВД в исходе дела не в пользу ФИО1 Более того, обвиняемый ФИО1 никак не заинтересован и не может затягивать проведение генетической экспертизы, поскольку в ходе выемки у ФИО1 изъяты нижнее белье и туалетные принадлежности в качестве образцов для сравнительного исследования, и они представлены эксперту.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно переложил на обвиняемого ФИО1 вину органа предварительного следствия в нарушении разумных сроков расследования по уголовному делу более 8 месяцев и срок содержания под стражей в отношении ФИО1 более 6 месяцев. В постановлении суда не поясняется, как ФИО1 в случае нахождения под домашним арестом может уничтожить вещественные доказательства, и как может помешать получению заключения судебной экспертизы и ознакомлению с материалами уголовного дела.

Указывает, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные.

Вывод суда также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.

Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, имеет высокие достижения в спорте и профессиональной деятельности, женатый, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, тем самым имеются достаточные основания, способствующие изменению избранной меры пресечения на более мягкую.

Автор жалобы полагает, что вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие оснований, являющихся достаточными для изменения меры пресечения на домашний арест.

Указывает, что постоянным местом жительства ФИО1 с семьей является двухэтажный жилой дом площадью 114 кв. м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>., принадлежащий на праве собственности его теще - ФИО6, которая не против проживания ФИО1 в ее доме.

Просит постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно положениям ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие, на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необходимо учитывать, что по истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения, суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего, при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства - результаты расследования, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Вышеуказанные положения закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом в полной мере соблюдены не были.

Как следует из постановления, принимая решение по ходатайству следователя СГ МО МВД России «Ахтынский» ФИО7 о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемого избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до <дата>.

Однако, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев и до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из изложенного следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на срок свыше 6 месяцев должно было содержать указание на особую сложность уголовного дела с приведением соответствующих обоснований данного обстоятельства, которое подлежало обязательной проверке судом.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд материалов, постановление следователя, в котором ставится вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей свыше 6 месяцев, вывода об особой сложности расследуемого уголовного дела и его обоснования не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос обоснованности обращения следователя с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 свыше шести месяцев не был и предметом проверки суда в судебном процессе, в том числе, путем получения соответствующих пояснений от следователя.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока действия меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока действия меры пресечения. Если одним из мотивов продления срока является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении следователя о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, какие основания были для предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, и были ли это аналогичные основания по вновь заявленному ходатайству.

Вместе с тем, причины, по которым ранее запланированные следственные и иные процессуальные действия не были проведены в установленный срок, подлежат обязательной проверке и соответствующей оценке судом на предмет обоснованности заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал вопрос об эффективности организации предварительного расследования, не выяснил, какие следственные действия были выполнены после предыдущего продления данной меры пресечения и производство каких следственных действий планируется.

Одновременно с этим, вопреки положениям действующего законодательства, суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении данной меры пресечения, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения обвиняемым ФИО1 действий, перечисленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Помимо этого, суд не дал должной оценки обстоятельствам инкриминируемых ФИО1 преступлений, не проанализировал возможность последнего повлиять на ход предварительного расследования с учетом объема выполненных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, не выяснен вопрос о наличии или отсутствии у него постоянного дохода.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей заявлено следователем до <дата>, а согласно постановлению суда срок продлен до <дата>, при этом основания, согласно которым суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей до указанной даты, в постановлении не отражены.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства органа следствия суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы, как стороны защиты, так и обвинения, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемых обвиняемому ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым обвиняемому ФИО1продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до <дата>, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношенииФИО1, <дата> года рождения,меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 (четырнадцать) суток, то есть до <дата> включительно.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: