Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Харитонова А.Н.,

заявителя ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюховецкой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Курску ФИО2,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения заявителя ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Курску ФИО2, выразившихся в отказе ему в ознакомлении с материалами уголовного дела №, возбужденному по его заявлению о преступлении, и выдаче копий документов из дела, считая их противоречащими ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и затрудняющими его доступ к правосудию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2014 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее ст. 2, ч.1 ст. 19, 46, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Считает, что вывод суда о том, что он не является участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, не соответствует действительности, поскольку опровергается утверждением того же суда о том, что он фактически является лицом, заявившим в правоохранительные органы о совершенном преступлении.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель Курской областной прокуратуры Харитонов А.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу.

На основании п. 1 ч.1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся в том числе органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления /отделы, отделения, пункты/ полиции.

Из представленных материалов следует, что 11.11.2014 г. ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по г. Курску с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела № и предоставлении из него копий документов. Данное уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО1 1.08.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ по факту предоставления в суд в 2010 г. подсудимым по уголовному делу ФИО4, где ФИО1 участвовал в качестве доверенного лица потерпевшей, поддельной справки из МУЗ ГКБСМП г. Курска, подтверждающей невозможность ФИО4 явиться в судебное заседание в связи с наличием травмы. 28.12.2010 г. Курским районным судом Курской области Матвеев В.В. был осужден к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии наказания в ноябре 2013 г.

Постановлением дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по г. Курску от 30.10.2014 г. предварительное следствие по делу № было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Сообщением начальника ОП №1 УМВД России по г. Курску ФИО2 от 13.11.2014 г. № 9-24 в удовлетворении заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами данного уголовного дела и выдаче копий документов из него было отказано по тем основаниям, что он не является процессуальным лицом, обладающим правами в рамках данного уголовного дела.

Согласно п. 58 ст. 5 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства являются лица, принимающие участие в уголовном процессе. В силу ч. 2 ст. 1 УПК РФ под участником уголовного судопроизводства подразумевается лицо, наделенное уголовно-процессуальными правами или обязанностями. К их числу относятся участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, а также иные участников уголовного судопроизводства – свидетели, эксперты, специалисты и т.д.

Согласно нормам УПК РФ право на ознакомление с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования предоставлено обвиняемому, его защитнику, законному представителю обвиняемого, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, либо их представителям. Не исключается возможность реализации такого права и лицом, в том случае, если в рамках уголовного дела нарушены или могут быть нарушены его законные права и интересы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 по своему процессуальному статусу участником уголовного судопроизводства, обладающим правом ознакомления с материалами уголовного дела № 864, получения из него копий документов, не является. Будучи лицом, заявившим о преступлении, которое не причинило вреда его законным правам и интересам, он не может являться участником уголовного судопроизводства, наделенным уголовно-процессуальным законом правами и обязанностями, поскольку решениями и действиями органов следствия по расследуемому уголовному делу его личные права и интересы не нарушаются.

В связи с этим ФИО1 также не является лицом, чьи права и законные интересы затронуты процессуальными действиями и решениями начальника отдела полиции № 1 России по г. Курску ФИО2 в рамках уголовного дела № 864.

Принимая решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции должным образом проверил все обстоятельства дела и дал им в своем постановлении надлежащую оценку. Свои выводы суд мотивировал достаточным образом, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

По изложенным основаниям постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Курску ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Курского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: