Апелляционное постановление № 22К-168/2016 от 22.03.2016 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Четвёркин С.В.,

при секретаре Поступинской Е.А.,

с участием прокурора Панкратова С.С.,

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Панкратова С.С.,полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2016 года, вынесенного оперуполномоченным <данные изъяты>. по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, судом отказано в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным, отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Отмечает, что в нарушение правовых позиций Конституционного суда РФ, судом первой инстанции, при принятии решения, не дана оценка всем доводам заявителя.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что при принятии оспариваемого постановления оперуполномоченным учтён факт истечения срока договора аренды с заявителем земельного участка под киоск 30 июня 2001 года и факт отказа заявителю в продлении такого договора, законность которого подтверждена судебными решениями, что в свою очередь подтверждает наличие у ФИО2 оснований для подготовки предписания № 30, поскольку при вынесении его ФИО2 не могло быть известно о судебных решениях, приобщенных к материалам проверки, так как они были вынесены после принятия указанного предписания.

Обращает внимание на то, что судом не учтено, что в предписании № 30 отсутствуют какие-либо ссылки на судебные решения.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ФИО2, в отношении которой проводилась проверка, о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

Исследовав в судебном заседании для проверки доводов заявителя материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно установил, что она проведена по заявлению ФИО1 в отношении начальника Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации ПКГО ФИО2, по результатам которой 20 января 2016 года оперуполномоченным ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.169, 285, 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы судом верно отмечено, что при принятии названного решения оперуполномоченным учтён факт истечения срока договора аренды с заявителем на земельный участок под киоск 30 июня 2001 года и факт отказа заявителю в продлении такого договора, законность которого подтверждена судебными решениями, приобщенными к материалам проверки. Соблюдение ПКГО процедуры, предшествующей демонтажу киоска, - направление предписания № 30 в адрес ФИО4 получило должную оценку в оспариваемом постановлении, выполнено с соблюдением п.2.4.1 решения Городской думы ПКГО от 29 декабря 2011 года № 463-нд.

Судом первой инстанции дана и оценка отсутствию необходимости опроса по данному материалу проверки ФИО2, с которой суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Предметом рассмотрения жалобы ФИО1 являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2016 года, вынесенное оперуполномоченным <данные изъяты> (указанном заявителем в качестве заинтересованного лица) по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не указывала ФИО2 в качестве заинтересованного лица по делу, не заявляла ходатайств о вызове её в судебное заседание, а сама ФИО2 не являлась по данному материалу ни заявителем, ни лицом, чьи действия обжалуются, то необходимости в её извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2016 года по жалобе ФИО1на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2016 года, вынесенное оперуполномоченным <данные изъяты> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин