Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО2 на постановление старшего следователя Курчатовского МСО СУ СК РФ ФИО4 от 2 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5,

поступивший по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Льговского районного суда Курской области от 20 декабря 2017 года,

установил:

ФИО2 обратилась в Льговский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Курчатовского МСО СУ СК РФ ФИО4 от 2 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст.327 и по ст.159 УК РФ по факту фальсификации протокола общего собрания собственников земельных долей от 7 мая 2014 года. В обоснование жалобы указала, что при проверке ее заявления старшим следователем не истребован из администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области протокол от 7 мая 2014 года общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:13:090000:3; по данному факту не опрошен представитель администрации; не проверены её доводы о невручении ей, как инициатору собрания, на хранение копия протокола общего собрания; не все свидетели опрошены по представленному старшему следователю списку (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), что собрание не состоялось; не дана оценка пояснениям ее представителей ФИО10 и ФИО11 об этом; не проверен факт изготовления протокола собрания и списка присутствующих после 7 мая 2014 года; не истребованы материалы гражданского дела №2-73/2017 из Льговского районного суда; она не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы документов от 7 мая 2014 года и ее результатами; следователь не предприняла меры по назначению экспертизы в учреждении с более высокой квалификацией; не проведена по ее ходатайству фоноскопическая экспертиза переданной ею флеш-карты с видеозаписью общего собрания от 7 мая 2014 года, где присутствовал ФИО23, что противеречит протоколу собрания. Просит постановление старшего следователя признать незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 20 декабря 2017 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом, по ее мнению, не дана оценка тому, что старшим следователем ФИО4 не истребованы материалы гражданского дела из Льговского районного суда и не проверено, что после проведения общего собрания 7 мая 2014 года его протокол ФИО12 не передал на хранение в сельсовет, а представитель администрации сельсовета по этому вопросу не опрошен. Судом не учтено, что: ей не вручена копия протокола собрания на хранение, как инициатору собрания; на собрании между ее представителем- ФИО11 и председателем <данные изъяты>ФИО12 произошел конфликт, после которого общее собрание не состоялось; следователем не опрошены свидетели ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО6; не проверены показания ФИО11 о присутствии на собрании ФИО14 При этом в протоколе общего собрания есть подписи заместителя главы администрации Льговского района ФИО15 и заместителя главы администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района ФИО16, а это свидетельствует о противоречии между содержанием протокола общего собрания и фактическим проведением общего собрания, а также ставит под сомнение законность протокола. Считает, что протокол собрания, а также списки присутствующих участников долей собственности изготовлены после 7 мая 2014 года, а на основании данного протокола и регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:13:090000:3, ФИО12 мог приобрести право за чужое имущество путем обмана. Судом оставлено без внимания, что следователем не разрешено ее ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы флеш-карты, полученной ее представителем от неизвестного лица 29 июля 2017 года, с записью обстоятельств собрания от 7 мая 2014 года, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения жалобы. Доводы суда о неизвестности происхождения содержания флеш-карты считает несостоятельными, т.к. при экспертизе могла быть установлена ее подлинность. Указывает, что судом не исследована запись общего собрания, а при ее исследовании можно установить подписание протокола собрания лицами, которые в собрании участия не принимали. Эта информация имеет отношение к заключению договора и наложению обременения на принадлежащие ей земельные доли. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Льговского межрайпрокурора ФИО17, указывая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель заявителя ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждениям заявителя, постановление суда соответствует положениям ст.7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным, в нем изложены основания и доводы принятого решения.

Разрешая жалобу, суд руководствовался положениями ст.125 УПК РФ о том, что в судебном порядке обжалуются действия (бездействия) и решения, в т.ч. следователя, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили их доступ к правосудию.

Как видно из представленных материалов, 17 мая 2017 года в МО МВД России «Льговский» поступило заявление ФИО2 о неправомерных действиях председателя СПК «Колхоз им.Черняховского» ФИО12, в котором она просила провести проверку законности его действий, сфальсифицировавшего протокол общего собрания от 7 мая 2014 года собственников земельных долей - участников обшей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:13:090000:3, что привело, по ее мнению, к незаконному отчуждению принадлежащих ей 57 долей (из 181) указанного земельного участка и передаче их в аренду.

Оценивая доводы заявителя ФИО2, судом первой инстанции верно отмечено, что ее заявление о преступлениях, связанных с фальсификацией протокола общего собрания собственников земельных долей и приобретением права на аренду долевой собственности земельного участка, проверено следователем, согласно требований ст.140-148 УПК РФ.

В частности, указано, что следователем были опрошены заявитель ФИО2, а также ФИО12 и ряд лиц, в т.ч. указанных в жалобе, из которых видно, что заявитель на собрании не присутствовала и инициированный ею вопрос о передаче в аренду ФИО18 принадлежащих ей долей, 7 мая 2014 года на собрании разрешен не был и протокол этого собрания она не требовала. Назначена и проведена экспертиза с выводами о невозможности установить время выполнения подписей в протоколе собрания от 7 мая 2014 года. Истребовано следователем решение Льговского районного суда Курской области от 21 апреля 2017 года, вступившее в силу 1 августа 2017 года, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о признании несостоявшимся общее собрание собственников земельных долей земельного участка, признании протокола общего собрания собственников земельных долей и договора аренды земельного участка недействительными (л.д.35).

Только после получения указанных данных, следователем сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возбуждения по заявлению ФИО2 уголовного дела в отношении ФИО12

Утверждение заявителя о нарушении ее прав при назначении экспертизы протокола собрания от 7 мая 2014 года и ознакомлении с результатами экспертизы, на стадии проверки сообщения о преступлении, т.е. до возбуждения уголовного дела, не основаны на законе.

Соглашаясь с постановлением следователя, судом обоснованно указано, что по результатам проверки уполномоченным на то лицом заявления ФИО2, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.159, 327 УК РФ, в отношении конкретного лица – ФИО12

Обоснованно суд сослался и на положения ст.90 УПК РФ о преюдиции решения Льговского районного суда от 21 апреля 2017 года, принятого в рамках гражданского судопроизводства и, вступившего в силу 1 августа 2017 года, о тех обстоятельствах, которые оспаривает заявитель ФИО19 в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на наличие у ее представителя с 29 июля 2017 года (л.д.48), т.е. до вступления в силу решение суда от 21 апреля 2017 года, флеш-карты, содержание которой, по ее мнению, опровергает это судебное решение, ничем объективно не подтверждена и основанием для отмены постановления суда от 20 декабря 2017 года, не является.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО2 нанесен не был и не был затруднен ее доступ к правосудию, являются обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Льговского районного суда Курской области от 20 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Курчатовского МСО СУ СК РФ от 2 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: