Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Орленко С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 января 2021 года, которым жалоба Орленко С.В. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

Заслушав судью Землюкова Д.С., мнение прокурора Поливанова С.Н., полагавшего постановление отменить, суд

установил:

Орленко С.В. в интересах Клименко Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОД ОСП по Ленинскому району г.Севастополя при проверке заявления Клименко С.В. от 23 января 2020 года о преступлении, предусмотренном ст.157 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 января 2021 года жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что полномочия Орленко С.В. на представление интересов Клименко Н.А. надлежащим образом не подтверждены, а именно к жалобе приложена доверенность, которой Клименко Н.А. уполномочивает представлять свои интересы гражданина Украины Осетрова С.В., а материалы поступившие в суд первой инстанции подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью гражданина РФ – Осетрова С.В..

В апелляционной жалобе Орленко С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что вывод суда является необоснованным, поскольку факт приобретения им Российского гражданства не лишает его полномочий по представлению интересов Клименко Н.А. по ранее выданной ему доверенности, как гражданину другого государства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 125 УПК РФ жалоба в суд может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Заявитель Орленко С.В. обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Клименко Н.А. представил суду свидетельство о заключении брака от 10 октября 2020 года, согласно которому ему – Осетрову С.В. присвоена фамилия Орленко, а также доверенность от Клименко Н.А. от 8 мая 2018 года, которым она уполномочивает Осетрова С.В. представлять ее интересы, в том числе судебных инстанциях.

На момент выдачи доверенности Осетров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес> являлся гражданином Украины.

Жалобы с документами, поданные в суд, подписаны усиленной электронной подписью гражданина России Осетрова Сергея Владимировича, зарегистрированного г.Севастополь, Инкерман, Яблочкова, 12-2.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что личность представителя установлена и подтверждена представленными документами, как и не вызывают сомнения полномочия Орленко С.В. на представление интересов Клименко Н.А., которые подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, выводы суда является необоснованными, указанные в постановлении обстоятельства не являются основанием для возврата жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 января 2021 года отменить, жалобу Орленко С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, поданную в интересах Клименко Н.А, вернуть в Ленинский районный суд г.Севастополя со стадии принятия жалобы к производству суда, апелляционную жалобу Орленко С.В. удовлетворить.

Судья Д.С. Землюков