Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 января 2021 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

Заслушав судью Землюкова Д.С., мнение прокурора Поливанова С.Н., полагавшего постановление отменить, суд

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОД ОСП по Ленинскому району г.Севастополя при проверке заявления ФИО3 от 23 января 2020 года о преступлении, предусмотренном ст.157 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 января 2021 года жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что полномочия ФИО1 на представление интересов ФИО2 надлежащим образом не подтверждены, а именно к жалобе приложена доверенность, которой ФИО2 уполномочивает представлять свои интересы гражданина Украины ФИО4, а материалы поступившие в суд первой инстанции подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью гражданина РФ – ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что вывод суда является необоснованным, поскольку факт приобретения им Российского гражданства не лишает его полномочий по представлению интересов ФИО2 по ранее выданной ему доверенности, как гражданину другого государства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 125 УПК РФ жалоба в суд может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Заявитель ФИО1 обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2 представил суду свидетельство о заключении брака от 10 октября 2020 года, согласно которому ему – ФИО4 присвоена фамилия ФИО1, а также доверенность от ФИО2 от 8 мая 2018 года, которым она уполномочивает ФИО4 представлять ее интересы, в том числе судебных инстанциях.

На момент выдачи доверенности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес> являлся гражданином Украины.

Жалобы с документами, поданные в суд, подписаны усиленной электронной подписью гражданина России ФИО4, зарегистрированного г.Севастополь, Инкерман, ФИО5, 12-2.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что личность представителя установлена и подтверждена представленными документами, как и не вызывают сомнения полномочия ФИО1 на представление интересов ФИО2, которые подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, выводы суда является необоснованными, указанные в постановлении обстоятельства не являются основанием для возврата жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 января 2021 года отменить, жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, поданную в интересах ФИО2, вернуть в Ленинский районный суд г.Севастополя со стадии принятия жалобы к производству суда, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Д.С. Землюков