Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах К. на постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя <данные изъяты>Ш. по неорганизации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оставлена без удовлетворения; производство по жалобе о признании незаконным отказа в предоставлении возможности ознакомления с материалами доследственной проверки в ходе её проведения, признании незаконным указания на право ознакомления с материалами доследственной проверки после принятия окончательного процессуального решения, обязании устранить допущенные нарушения, прекращено.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в интересах К. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя <данные изъяты>Ш. по неорганизации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, признании незаконным отказа в предоставлении возможности ознакомления с материалами доследственной проверки в ходе её проведения, признании незаконным указания на право ознакомления с материалами доследственной проверки после принятия окончательного процессуального решения, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года, вышеуказанная жалоба в части признания незаконным бездействия руководителя <данные изъяты>Ш. по неорганизации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оставлена без удовлетворения; в части признания незаконным отказа в предоставлении возможности ознакомления с материалами доследственной проверки в ходе её проведения, признания незаконным указания на право ознакомления с материалами доследственной проверки после принятия окончательного процессуального решения, обязания устранить допущенные нарушения, производство по жалобе о прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить, принять решение по существу поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещён судом о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Полагает, что следователь нарушил максимальный срок рассмотрения жалоб, поданных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку жалоба поступила 05.09.2017, а уведомление следователя датировано 22.09.2017; вышеуказанное уведомление следователь фактически направил автору жалобы 27.09.2017.

Кроме того, считает, что следователь не вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По его мнению, суд незаконно прекратил производство по жалобе в части не предоставления возможности ознакомления с материалами доследственной проверки, поскольку право на ознакомление вытекает из требований ст. 29 Конституции РФ, является конституционным правом, которое не может быть ограничено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего материала выполнены.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном гл. 15 УПК РФ. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 05.09.2017 ФИО1 в интересах К. обратился в адрес руководителя <данные изъяты>Ш. с жалобой, в которой просил уведомить его, признавалось ли руководителем следственного органа законность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2017 по материалу доследственной проверки № просил ознакомить его с материалом указанной доследственной проверки и получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2017. Данная жалоба зарегистрирована 06.09.2017 под входящим №. Требования об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2017 в вышеуказанной жалобе не содержалось.

22.09.2017 руководителем <данные изъяты>Ш. в адрес ФИО1 и К. был направлен ответ, согласно которому, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2017 по материалу доследственной проверки № отменено с направление материала на дополнительную проверку; срок проведения дополнительной проверки не истёк, в связи с чем, они будут уведомлены о принятом процессуальном решении в установленном законом порядке; так же уведомлены о возможности ознакомления с материалом доследственной проверки после принятия окончательного процессуального решения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности действий руководителя следственного органа Ш., разрешившего поданную жалобу как обращение, поскольку на момент подачи жалобы 05.09.2017, постановление о возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки №, вынесено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии какого-либо бездействия со стороны руководителя <данные изъяты>Ш.

Суд также пришёл к правильному выводу о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным отказа в предоставлении возможности ознакомления с материалами доследственной проверки в ходе её проведения, признании незаконным указания на право ознакомления с материалами доследственной проверки после принятия окончательного процессуального решения, обязании устранить допущенные нарушения, поскольку они не подлежат разрешению по существу ввиду отсутствия предмета судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заключением суда о том, что каких-либо нарушений конституционных прав и свобод, препятствия к доступу к правосудию в отношении ФИО1 и К. не допущено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещён судом о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, является несостоятельным, поскольку, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 53), переданная 19.12.2017 по адресу: <адрес> на имя ФИО1 телеграмма об отложении судебного заседания на 26 декабря 2017 года 16:30, вручена 20.12.2017 лицу, находящемуся по указанному заявителем адресу.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя <данные изъяты>Ш. по неорганизации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оставлена без удовлетворения; производство по жалобе о признании незаконным отказа в предоставлении возможности ознакомления с материалами доследственной проверки в ходе её проведения, признании незаконным указания на право ознакомления с материалами доследственной проверки после принятия окончательного процессуального решения, обязании устранить допущенные нарушения, прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий судья Д.Н. Кондратенко