Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вольвач Я.В. в защиту интересов Ц.Р.Ш. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано законным производство обыска в жилище Ц.Р.Ш., расположенном по адресу<данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Вольвач Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь <данные изъяты> обратился в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище Ц.Р.Ш., указав, что неотложный обыск был произведён с целью отыскания документов, предоставляющих интерес для расследования преступления, а также веществ или предметов, запрещённых в легальном обороте на территории РФ.

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано законным производство обыска, не терпящего отлагательства, в жилище Ц.Р.Ш., расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Вольвач Я.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и признать производство обыска в жилище незаконным.

Указывает на то, что судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, с учётом которых можно признать производство обыска в жилище не терпящим отлагательства. В представленных суду материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о причастности Ц.Р.Ш. к совершённому преступлению. Данных о том, что Ц.Р.Ш. скрывает документы, имеющие отношение к уголовному делу или иным способом противодействует предварительному расследованию, также не имеется.

Автор жалобы обращает внимание на то, что на Ц.Р.Ш. от органов предварительного следствия не скрывался, вместе с тем, был принудительно доставлен в <данные изъяты>

Судом также не было принято во внимание, что производство обыска в жилище производилось ненадлежащим должностным лицом, поскольку не было представлено полномочий и.о. <данные изъяты>Х. на производство следственного действия. Отмечает, что в поручении следователя отсутствуют данные о жилище, в котором необходимо было произвести обыск, не идентифицировано жилое помещение.

Просит учесть, что в протоколе судебного заседания не указано сведений о том, какие письменные материалы и документы были исследованы. С учётом указанных нарушений, считает постановление суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведённого следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Указанные требования закона должностными лицами выполнены в полном объёме.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведённого без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище Ц.Р.Ш. явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем на законных основаниях обыск произведён без судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведённого обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось. Отсутствие в поручении идентификационных данных жилища и собственника не свидетельствует о его незаконности.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено старшим <данные изъяты>Медведевым Е.О., в чьём производстве находилось уголовное дело, после чего по поручению последнего и.о. <данные изъяты>Х. был произведён сам обыск.

Позиция адвоката о том, что и.о. <данные изъяты>Х. не является надлежащим должностным лицом, который мог проводить следственное действие, не соответствуют действительности.

Постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нём Ц.Р.Ш., который собственноручно расписался в данном постановлении. Копию протокола обыска Ц.Р.Ш. также получил лично, о чём имеется отметка в данном документе (л.д.13).

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведён <данные изъяты> с участием понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст.60 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката, нарушений конституционных прав Ц.Р.Ш. суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о том, что Ц.Р.Ш. был незаконно доставлен в следственный отдел, на него было оказано давление, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище Ц.Р.Ш. соблюдены в полном объёме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что представленные материалы судом были исследованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, обжалованный судебный акт постановлен судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании законным производство обыска в жилище Ц.Р.Ш., расположенном по адресу: <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Коваленко