Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Шумиловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Карельской транспортной прокуратуры Бычихина Д.М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года, которым следователю СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте С. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о производстве обыска в жилище В.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Шумиловой А.С., поддержавшего доводы преставления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следователя СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте С. находится уголовное дело, возбуждённое 12.11.2020 в отношении В.., С, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

17.11.2020 следователь СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте с согласия руководителя следственного органа обратился в суд за разрешением о производстве обыска в жилище В. по адресу: (...)(...), ссылаясь на то, что в ходе следствия получены сведения о том, что указанное лицо проживает по данному адресу и у следствия есть основания полагать, что в его жилище может находиться похищенное имущество, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 17 ноября 2020 года следователю отказано в принятии вышеуказанного ходатайства в связи с нарушением правил подсудности.

В апелляционном представлении прокурор Карельской транспортной прокуратуры Бычихин Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве обыска подлежит рассмотрению по месту производства предварительного следствия, то есть г.Петрозаводска. Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство следователя о производстве обыска в жилище может быть подано в районный суд либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия. Если ходатайство подано следователем или дознавателем с нарушением правил подсудности, то судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению со ссылкой на данное основание.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу в отношении В. и других лиц, связанному с совершением инкриминируемых деяний на железнодорожном транспорте Октябрьской железной дороги Республика Карелия, производится в г.Петрозаводске следователем следственного отдела Петрозаводского Линейного отдела МВД России на транспорте.

На основании информации, полученной оперуполномоченным ОБППГ Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, справки ООО «ЕИРЦ РК», установлено, что по вышеуказанному адресу проживает В. вместе (...).

Поводом для обращения в суд явилось наличие оснований полагать, что в его жилище может находиться похищенное имущество, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, имелись все основания для обращения следователя в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище В., которое в соответствии со ст.165 УПК РФ подлежало рассмотрению именно Петрозаводским городским судом, то есть по месту производства предварительного следствия по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для отмены постановления суда, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, с соблюдением сокращенного срока рассмотрения ходатайства следователя, предусмотренного ст.165 УПК РФ, то есть не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Карельской транспортной прокуратуры Бычихина Д.М. удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года, которым следователю СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте С. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о производстве обыска в жилище В., отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: А.В. Раць