Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилина В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 10 августа 2016 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гаврилина В.Н., просившего об отмене постановления, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо <дата> в период времени с <...>, находясь в <адрес> получило от гражданина под псевдонимом ФИО10, действующего в роли «покупателя» в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего передало ему прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось производное наркотического средства <...>-<...>, массой <...>, что является значительным размером, тем самым сбыло последнему наркотическое средство.

В этот же день гражданин под псевдонимом ФИО10, действующий в роли «покупателя» в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», добровольно выдал сотрудникам полиции указанное наркотическое средство.

<дата>ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата>ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата>ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлялся, последний до <дата>.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлялся, последний раз руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по <адрес>, начальником следственного управления ФИО4 до 6 месяцев 7 суток, то есть до <дата>.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с тем, что необходимо провести дополнительные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, а именно: дополнительно допросить покупателя ФИО10, понятых, присутствовавших при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»; установить собственника помещения, в котором <дата> находился ФИО1; установить и допросить лиц, которые <дата> могли находиться в помещении бани; прослушать фонограммы; назначить и провести фоноскопическую судебную экспертизу; ознакомить обвиняемого, защитника с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы; получить и ознакомить обвиняемого, защитника с заключением экспертизы; дать юридическую оценку действиям ФИО1; уведомить заинтересованных лиц об окончании предварительного следствия; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, направленные на окончание предварительного следствия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, относящееся к категории преступлений против здоровья населения; имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку нигде не работает и официального источника дохода не имеет, может оказать давление на лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что постановление является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования УПК РФ, касающиеся вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также статьи 5 Международной Конвенции «О защите прав и основных свобод граждан». Продление срока содержания под стражей произведено без учета фактических обстоятельств дела и личности обвиняемого. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В материалах уголовного дела, представленных в суд, нет достаточных данных об имевшем место событии преступления, не содержится данных, свидетельствующих о предполагаемой причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором он обвиняется, а также о том, что продление срока содержания под стражей обосновывалось какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности участников процесса, равно как сведений о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, сфальсифицировать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также в представленных материалах не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО1 под стражей, указанные утверждения суда не подтверждены какими-либо фактическими данными и основаны на предположениях. Представленные доказательства для продления срока содержания под стражей обвиняемого не являются исключительными. Указав о том, что невозможность окончания производства по делу следователем в срок вызвана рядом объективных причин, суд при этом ни одну из них не указал. Продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено лишь целями психологического воздействия на него с тем, чтобы он дал признательные показания и оговорил себя в совершении преступления, которого не совершал. Вопреки утверждению суда, расследование дела велось неэффективно, после предъявления обвинения ФИО1<дата> и до <дата> никаких следственных действий не производилось, и иных тоже. Следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении процессуальных действий, после чего были дополнительно допрошены понятые, однако для проведения этих следственных действий было достаточно 4-х месяцев расследования. Несмотря на то, что при продлении срока содержания под стражей <дата> было вынесено частное постановление в адрес УМВД России по <адрес>, в дальнейшем ничего не изменилось. Особой сложности рассматриваемое одноэпизодное, в отношении одного обвиняемого уголовное дело не составляет, а потому грубо нарушен разумный срок расследования уголовного дела, что привело к необоснованному и длительному затягиванию нахождения ФИО1 под стражей, и отсутствуют основания для дальнейшего продления срока содержания его под стражей. Судом не было учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, <...>. Судом также не учтено, что только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения сама по себе не может служить оправданием продления срока содержания его под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было. Его возможная причастность к совершению инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленным материалом.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего высокую степень общественной опасности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности обвиняемого.

Судом также учтено наличие сведений, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем сделан обоснованный вывод о необходимости продления срока содержания его под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, а по фактам, указывающим на необоснованное затягивание расследования по уголовному делу, судом апелляционной инстанции вынесено частное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 10 августа 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаврилина В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий