Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 25 октября 2013 года, которым отказано в принятии ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя Дубикова О.Н. незаконным, необоснованным и обязанности следователя устранить допущенное в отношении ФИО1 нарушение норм закона.

Заслушав прокурора Аршинову Е.В., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, направить жалобу на постановление следователя для рассмотрения по существу по подсудности, запросить копию постановления следователя от 18 октября 2013 года, указывая на следующие доводы.

Отказ судьи в приеме жалобы является незаконным на основании ст. ст.19,125 УПК РФ. Нормами УПК РФ не предусмотрено отказа в приеме жалобы на действия (бездействие) следователя. В постановлении не содержится ссылок на нормы закона, в соответствии с которыми судья имеет право отказать в приеме жалобы. Из смысла ст.38 УПК РФ не следует, что самостоятельные действия следователя нельзя обжаловать. В жалобе на постановление следователя она указала, что нарушены ее конституционные права, хотя ни в нормах УПК РФ, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, не идет речь о нарушении именно конституционных прав. Из п.2 указанного постановления также следует, что судебному обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья обоснованно отказал в приеме жалобы ФИО1, поскольку ей обжалуются действия следователя, расследующего уголовное дело, и принявшего решение о получении образцов для сравнительного исследования в порядке ст.202 УПК РФ. Указанные действия не составляют предмета обжалования в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, так как не затрудняют доступ к правосудию и не ограничивают конституционные права и свободы заявителя.

Довод жалобы о том, что нормами УПК РФ не предусмотрено отказа в приеме жалобы на действия (бездействие) следователя, является необоснованным. Часть 5 ст.125 УПК РФ определяет виды решений, принимаемых судом по итогам рассмотрения жалобы по существу. Так как обжалуемые ФИО1 действия не составляют предмета обжалования в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и не имелось оснований для рассмотрения жалобы по существу, суд обоснованно отказал в принятии жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона, и не опровергают вывода суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Ходатайство заявителя ФИО1 об истребовании копии постановления следователя от 18 октября 2013 года не подлежит удовлетворению, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности решений суда первой инстанции, истребование копии обжалуемого постановления ни в коей мере не подтверждает доводов заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 25 октября 2013 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Новичков Ю.С.