Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО4 адвоката ФИО5 на постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления заявителя ФИО4 и представителя заявителя адвоката ФИО5, возражения прокурора ФИО3 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО4 адвокат ФИО5 обратился в Грибановский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, обязав следователя удовлетворить ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Грибановского районного суда <адрес> в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат ФИО5 выражает несогласие с решением, утверждая, что действия (бездействие) следователя препятствуют защите конституционных прав и свобод граждан. Полагает, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ оспариваются не действия по сбору и проверке доказательств, а предлагается провести следственное действие по добытию дополнительного доказательства состава преступления. Просит отменить постановление и признать постановление следователя необоснованным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.6 УПК РФ назначением (целью) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

В соответствии со ст.85 УПК РФ средством достижения этой цели является процесс доказывания, который осуществляется путём собирания, проверки и оценки доказательств.

Собирание доказательств осуществляется следователем путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом (ч.1 ст.86 УПК РФ).

При этом на основании п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Исходя из закреплённого в ст.38 УПК РФ правового статуса следователя как самостоятельного процессуального лица, Пленум Верховного Суда РФ в п.31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой проверка законности и обоснованности отказа следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и при отсутствии такового отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Строго руководствуясь приведёнными выше положениями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований для иной оценки указанных в жалобе обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя заявителя ФИО4 адвоката ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья ФИО7