Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Космынина А.С. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 26 января 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя ОД МО МВД России «Шатурский» Терешиной О.В., выразившихся в избрании в отношении К меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение старшего дознавателя ОД МО МВД России «Шатурский» Терешиной О.В. от 15.01.2021 об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Жалоба мотивирована тем, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, виновным себя не признает, преступления не совершал. Постановление об избрании меры пресечения принято в отсутствие доказательств, что он намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В то время как следователем установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Шатуре Московской области, не судим, оснований для избрания в отношении него меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется. В нарушение требований ст. 99 УПК РФ, дознавателем не учтены данные о личности, роде занятий – являясь ИП, он вынужден выезжать в другой регион. Избранная мера пресечения ограничивает его в возможностях и ставит под угрозу имущественное положение семьи.

Постановлением суда жалоба обставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменив постановление дознавателя от 15.01.2021 об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что в нарушение требований УПК РФ течение 10 суток со дня избрания в отношении него меры пресечения, ему не было предъявлено обвинение. Однако, суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, не дана правовая оценка содержанию постановления дознавателя и его доводам.

Заявитель К, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в телефонограмме сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие заявителя К

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Данные требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба К в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все доводы о незаконности постановления ст. дознавателя ОД МО МВД России «Шатурский» Терешиной О.В. от 15.01.2021 об избрании К, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Из судебного материала усматривается, что 25.12.2020 ст. дознавателем ОД МО МВД России «Шатурский» Терешиной О.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему О

<данные изъяты> в отношении подозреваемого К избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, бланк подписки заполнен К собственноручно.

Из отзыва дознавателя Терешиной О.В. на жалобу от 26.01.2021 в течение 10 судок с момента избрания подозреваемому К меры пресечения, обвинение не предъявлялось, в связи с чем, в настоящее время срок действия подписки о невыезде и надлежащем поведении истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений порядка вынесения старшим дознавателем ОД МО МВД России «Шатурский» Терешиной О.В. постановления от 15.01.2021 об избрании в отношении К меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не выявлено.

Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах прав и компетенции, представленных ему в соответствии с положениями УПК РФ, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в частности, требованиям ст.ст. 97, 99, 101, 102 УПК РФ, с учетом данных о личности подозреваемого.

При этом, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ избранная мера пресечения в отношении К в виде подписки о невыезде прекратила свое действие.

Таким образом, проверив доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и установив, что конституционные права участников уголовного судопроизводства, в том числе К, не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Тогда как на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность дознавателя и обязывать его принимать те или иные процессуальные решения, поскольку подобное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора дознавателя, его свободы оценки доказательств и осуществления своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Довод заявителя о том, что он не мог регулярно выезжать в г. Москву для закупок продукции, необходимой для ведения предпринимательской деятельности, а избранная мера пресечения ограничивает его в этих возможностях и ставит под угрозу его финансовое благосостояние и имущественное положение, обоснованно не был удовлетворен судом, так как при наличии к тому оснований К не был лишен права обратиться к дознавателю с ходатайством о даче разрешения на выезд в соответствии с п. 1 ст. 102 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену либо изменение, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 26 января 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы К в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В