Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2015 года, которым

производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие ОП № № <...> УМВД России по г.Волгограда – прекращено, в связи с отказом от жалобы.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОП № № <...> УМВД России по г.Волгограду, выразившееся в непринятии решения по заявлению о сообщении о преступлении и устранении допущенных нарушений.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2015 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОП № № <...> УМВД России по г.Волгограда – прекращено, в связи с отказом заявителя от жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части обжалуемого постановления судом указано, что до начала судебного заседания заявителем ФИО1 представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от жалобы. При этом судом не учтено то, что данное ходатайство было заявлено в судебном заседании исключительно по просьбе прокурора Фоменко А.А., которая в устном порядке сообщила суду о том, что в ближайшее время заявителю будет предоставлено принятое решение по заявлению о сообщении преступления. Данное обстоятельство в устном порядке было подтверждено судьёй. Обращает внимание на то, что по настоящее время в нарушение данных обещаний со стороны представителя Дзержинской прокуратуры, а также устных уверений судья, в нарушение действующего законодательства заявителю не представлена информация о принятом решении по заявлению о сообщении о преступлении по факт повреждения окна кухни в квартире по <адрес>. Указывает, что ходатайство о прекращении производства написано им ввиду введения его в заблуждение как со стороны прокурора Дзержинского района г.Волгограда, так и со стороны суда. Просит отменить постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2015 года.

Проверив представленный материал и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в случае если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Как усматривается из материалов дела, заявителем ФИО1 в Дзержинский районный суд г.Волгограда подано письменное заявление о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие ОП №№ <...> УМВД России по г.Волгограду.

В судебное заседание, назначенное на 4 марта 2015 года, заявитель не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду подачи им заявления об отказе от жалобы и прекращении производства по жалобе (л.д.18а).

В связи с данным обстоятельством, судом сделан правильный вывод о прекращении производства по жалобе ФИО1, в связи с отказом заявителя от жалобы, поскольку отпали основания для рассмотрения жалобы судом в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Указание в заявлении ФИО1 даты составления как «4 февраля 2015 года» суд находит технической опиской, так как производство по жалобе ФИО1 возбуждено 18 февраля 2015 года, а судебное заседание, в которое заявитель не явился, ходатайствуя о прекращении производства по жалобе, состоялось 4 марта 2015 года.

Довод заявителя ФИО1 о том, что ходатайство о прекращении производства по жалобе ФИО1 было заявлено в судебном заседании участвующим в деле прокурором, но не заявителем, опровергается материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было оглашено заявление ФИО1 о прекращении производства по жалобе, после чего было выслушано мнение участвующего в деле прокурора по заявленному ходатайству.

Кроме того, из постановления судьи также усматривается, что инициатива в разрешении вопроса о прекращении производства по жалобе исходила от заявителя, обратившегося письменно к суду с указанным ходатайством.

Утверждения заявителя, что ходатайство о прекращении производства по жалобе было написано под воздействием прокурора и судьи в связи с получением от них заявителем обещаний разрешения во внесудебном порядке поставленных ФИО1 вопросов, какими-либо объективными данными, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом судебного заседания, не подтверждаются.

Заявление ФИО1 о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит ссылки на какие-либо условия его составления.

Иными данными утверждения заявителя о введении его в заблуждение при составлении заявления об отказе от жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не подтверждаются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2015 года жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья М.В. Павлова