Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ф.И.О.1 на постановление Свободненского городского суда от 21 августа 2020 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 21 сентября 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Нелина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления; мнение прокурора Романовой О.Е. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О.1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

29 июня 2020 года по данному факту СО МО МВД России по ЗАТО «Циолковский» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

2 июля 2020 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению задержан Ф.И.О.1 и в этот же день ему предъявлено обвинение.

3 июля 2020 года Свободненским городским судом Амурской области в отношении Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц.

Орган предварительного следствия в лице врио начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 мотивируя необходимостью проведения ряда следственных мероприятий и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Полагает, что избрание иной более мягкой меры пресечения не целесообразно, поскольку основания, по которым ранее была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 выражает несогласие с обжалуемым решением в виду незаконности и необоснованности его принятия судом, в обоснование ссылается на наличие места жительства, законного источника дохода, обременение иждивенцем, явку с повинной, данные положительно характеризующие, отсутствие намерений продолжить преступную деятельность, окончание следственных действий; считает необоснованной характеристику участкового; просит об избрании подписки о невыезде.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, а постановление суда считает законным и обоснованным.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, в постановлении приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения ранее избранной меры пресечения, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Суд обоснованно принял во внимание доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей Ф.И.О.1 указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, признав срок обоснованным и разумным.

Необходимость продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей суд мотивировал тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет, данные о личности обвиняемого, в том числе количество и объём проведённых и предстоящих следственных и процессуальных мероприятий.

Приведённые данные в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами, инкриминируемого деяния Ф.И.О.1, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований считать, что предварительное расследование намеренно затягивается следователем, не имеется, поскольку из материалов следует, что по делу за период с момента избрания меры пресечения, принимались процессуальные решения, проводились как следственные, так и иные процессуальные действия. Срок содержания под стражей Ф.И.О.1 продлён в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Утверждение в жалобе об отсутствии у Ф.И.О.1 намерений укрывательства от следствия и суда, оказания давления на потерпевшего, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку срок действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу продлён судом для исключения такой возможности.

Судом обсуждался вопрос о необходимости изменения Ф.И.О.1 меры пресечения на более мягкую, однако с учётом совокупности установленных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения Ф.И.О.1 меры пресечения.

Обжалуемое постановление с указанием конкретных фактических обстоятельств, для продления срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Ссылки в жалобе, на наличие места жительства, законного источника дохода, обременение иждивенцем, явку с повинной, данные положительно характеризующие, отсутствие намерений продолжить преступную деятельность, окончание следственных действий, были известны суду и учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей наряду с другими данными, характеризующими личность Ф.И.О.1, однако, указанные обстоятельства, не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения обвиняемого в период производства по делу в случае нахождения его на свободе, и при наличии, установленных судом достаточных данных для продления срока содержания под стражей, сами по себе, не могут являться основанием для освобождения его из-под стражи и не влекут избрание в отношении него более мягкой меры пресечения.

Несогласие с характеристикой, представленной участковым уполномоченным полиции, не влечёт отмену решения, поскольку, данная характеристика представлена должностным лицом в пределах должностных полномочий и сомнений в обосновании данных в ней содержащих не вызывает.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных данных, обосновывающих невозможность содержания Ф.И.О.1 под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения Ф.И.О.1 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 21 августа 2020 года, в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

председательствующий: Т.А. Бушмакова

1версия для печатиДело № 22К-1704/2020 (Определение)