Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике Григорян А.А., секретаре Маслове А.А. с участием прокурора Анисмимовой О.А.,

защитника- адвоката Удовик Ю.В. в интересах обвиняемого А.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.М.А. на постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2022 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности А.М.А., а именно: земельный участок с кадастровым номером №, с номером государственной регистрации: № по адресу: <адрес> 889000, 00 кв.м., с запретом осуществления регистрационных действий.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Удовик Ю.В. в интересах обвиняемого А.М.А. полагавшей необходимым постановление суда отменить, прокурора Анисимовой О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

уголовное дело возбуждено 01.05.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении А.М.А.

Следователь СО Отдела МВД России «Туркменский» Бакасов Р.Р. обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому А.М.А., а именно: земельный участок с кадастровым номером №, с номером государственной регистрации: № по адресу: <адрес> 889000, 00 кв.м., кадастровой стоимостью 3 262 630 рублей, путем распоряжаться вышеуказанным имуществом. Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе А.М.А. с вынесенным постановлением не соглашается, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что максимальный штраф за преступление, в котором он подозревается, составляет от 100 000 рублей до 500 000 рублей. Вместе с тем, судом не исследовался вопрос о стоимости арестованного участка, и не определялась соразмерность арестованного имущества. Считает постановление суда незаконным, поскольку судом наложен арест на земельный участок площадью 889000, 00 кв.м., кадастровой стоимостью 3 262 630 рублей, тогда как у А.М.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 2/7 доли на земельный участок. В связи с чем, судом были нарушены права других собственников земельного участка. В обоснование своих доводов приложил копию Туркменского районного суда Ставропольского края от 16.04.2010 и копию свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2011. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее А.М.А., вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя – руководителя следственного органа начальника СО Отдела МВД России «Туркменский», в период производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении А.М.А.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения данной меры процессуального принуждения по расследуемому уголовному делу в отношении А.М.А., которому, как установлено судом, на основании представленных доказательств, принадлежит указанный объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения.

Выводы суда о том, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее А.М.А. имущество, указанное в ходатайстве следователя, в постановлении суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, нет правовых и фактических оснований для отказа следователю в его ходатайстве о применении меры процессуального принуждения в отношении указанного имущества.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов, а именно свидетельства о государственной регистрации права №, следует, что А.М.А. принадлежит имущество на праве общей долевой собственности 2/7 на земельный участок общей площадью 889 000 кв.м. с кадастровым номером №. Что также подтверждается решением Туркмеснкого районного суда Ставропольского края от 16.04.2010, согласно которому установлен факт выдела в натуре земельного участка А.М.А. 2/7 доли в праве в общей долевой собственности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания и при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, наложив арест на 2/7 доли земельного участка, принадлежащие А.М.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20 и 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2022 года изменить.

Уточнить в резолютивной части о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, с номером государственной регистрации: № по адресу: <адрес>, на 2/7 доли в праве в общей долевой собственности, принадлежащие А.М.А., с запретом осуществления регистрационных действий.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: