Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2014 года, которым жалоба Б. о признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Старый ФИО1 и и.о. начальника полиции УМВД России по г. Старый ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Кошманова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействие и.о. зам.начальника полиции по ООП УМВД России по г. Старый ФИО1 и и.о. начальника полиции УМВД России по г. Старый ФИО2, обязав устранить допущенные нарушения уголовно- процессуального закона, надлежащим образом провести проверку и обеспечить её право на доступ к правосудию.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2014 года жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить, принять по жалобе новое решение. Ссылается на то, что инспектора ОДН ОУУПиПДН не выполняли указания прокуратуры и их постановления об отказе в возбуждения уголовного дела неоднократно отменялись; проводилась проверка, но формально, прокуратурой давались одни и те же указания, которые дознаватель не исполнял; в ходе заседания Г. была представлена выписка из журнала входящей корреспонденции, которая подтверждает якобы направленное в адрес Б. уведомление о дате прослушивания аудиодиска; писем Б. от инспектора получено не было; до заседания суду были представлены документы, которые были оглашены в судебном заседании, но их копии Б. не предоставлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам заявителя.

Из жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что она обжалует бездействия и.о. зам.начальника полиции по ООП УМВД России по г. Старый ФИО1 и и.о. начальника полиции УМВД России по г. Старый ФИО2, утверждавших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, которые впоследствии отменялись.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности воспитателей детского сада № 22 по факту грубого отношения к ее малолетнему сыну, поданному 31.07.2013 года в следственный отдел по г. Старый ФИО3 СК РФ по Белгородской области проводилась проверка.

Указанное заявление рассматривалось инспекторами по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДП УМВД России по г. Старый Оскол, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые утверждались руководителями следственного органа.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись Старооскольским городским прокурором и материалы направлялись на дополнительную проверку.

По заявлению Б. проводилась проверка, в рамках своих полномочий должностные лица: и.о. зам.начальника полиции по ООП УМВД России по г. Старый ФИО1 и и.о. начальника полиции УМВД России по г. Старый ФИО2 утверждали постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Б. о результатах проверки уведомлялась.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что бездействия со стороны должностных лиц полиции допущено не было.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе Б. не приводит.

Из апелляционной жалобы заявительницы следует, что она фактически указывает на отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц за действиями инспектора, который проводит проверку по ее заявлению.

Указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а могут быть предметом обжалования действий (бездействий) должностных лиц в ином порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б. не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. о признании незаконными и необоснованными бездействий и.о. заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Старому ФИО1 и и.о. начальника полиции УМВД России по г. Старому ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова